Решение № 2-207/2019 2-207/2019(2-4046/2018;)~М-4114/2018 2-4046/2018 М-4114/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-207/2019

Дело №2-4046/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 04 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности, ФИО3, представителя ответчика ЖСК №47 по доверенности ФИО4 и председателя правления ЖСК №47 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ЖСК №47 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд к ООО «УК «Триумф» с иском о взыскании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 259 059 рублей, величины УТС в размере 33 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1893,49 рублей, почтовых расходов в размере 25,95 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 315,60 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Триумф», на надлежащего ответчика – ЖСК №.

В обоснование требований истец указал, что 16.07.2018г. около 19.00 часов, ФИО2 на придомовой территории своего дома по адресу: <адрес>, припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Киа Соренто», г/н №. 17.07.2018г. около 12.00 часов истец услышал сильный грохот во дворе, и в окно увидел, что на принадлежащий ему автомобиль, упал большой ствол сухого дерева, в результате чего автомобилю были причинены многочисленные повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №.4 от 14.08.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного НПП ООО «ЮрИнСтрой», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 307 623 рублей, с учетом износа – 256 059 рублей, величина УТС – 33 600 рублей. По результатам оценки истец направил ответчику ООО «УК «Триумф» претензию, оставшуюся без удовлетворения. Для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований. Просит взыскать с ЖСК № 47 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 235 400 рублей, величину УТС в размере 12 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 704,26 рублей, расходы за проведение экспертиз в размере 21 630 рублей, почтовые расходы в размере 341,55 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Председатель правления ЖСК №47 ФИО5 и представитель ответчика ЖСК №47 ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 является собственником автомобиля марки «Киа Соренто», г/н <***>.

16.07.2018г. около 19 часов 00 минут, ФИО6 на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Киа Соренто», г/н <***>.

17.07.2018г., около 12 часов 00 минут, истец услышал сильный грохот во дворе, и увидел в окно, что на принадлежащий ему автомобиль упал большой ствол сухого дерева, что причинило автомобилю многочисленные повреждения.

Из постановления ст. УУП ОП (Центральный округ) Управления МВД России по г.Краснодару от 17.07.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 17.07.2018г. около 12 часов 00 минут, находясь в своей квартире, ФИО6 услышал сильный грохот, после чего через окно квартиры увидел, что на принадлежащий ему автомобиль упал большой ствол сухого дерева, в результате которого на кузове автомобиля образовались повреждения, а именно: счес лакокрасочного покрытия, вмятины на крыше, капоте, бампере, решетке радиатора, повреждена панорамная крыша путем пробития крыши, пробито лобовое стекло.

Обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждаются материалами проверки, и не опровергаются ответчиком.

Согласно справке Краснодарского центра по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 25.03.2019г. об осадках 16,17.07.2018г. в <адрес>, по данным метеорологической станции М Краснодар 16.07.2018г. в период с 13 часов 19 минут до 15 часов 10 минут наблюдался очень сильный дождь (опасное явление - ОЯ), количество выпавших осадков 63,6 мм, в том числе из них в период с 13 часов 19 минут до 14 часов 00 минут наблюдался сильный ливень (ОЯ), количество выпавших осадков - 30 мм (за 41 минуту). Днем 17.07.2018г. по данным автоматической метеорологической станции (АМС) Краснодар, Круглик, расположенной в <адрес> МО Краснодар, наблюдался сильный дождь, количество выпавших осадков 16.5 мм (НЯ). По данным метеорологической станции М Краснодар 17.07.2018г. наблюдалось неблагоприятное явление «сильный ветер» с максимальными порывами до 16м/с.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ЖСК №.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, а также положений договора № ОТ ДД.ММ.ГГГГ «О техническом обслуживании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>», суд приходит к выводу, что дерево, повредившее автомобиль истца, находилось на территории земельного участка, предназначенном для эксплуатации многоквартирного <адрес> в <адрес>, что входит в территорию, которую обслуживает ЖСК №, на которое возложена обязанность по озеленению и спилу аварийных деревьев.

Согласно Уставу ЖСК № кооператив обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества жилого дома. Выступать заказчиком на работы и услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту жилого дома (комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме) в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Заключать договоры с предприятиями и организациями.

В общее имущество многоквартирного дома включается, в том числе земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ, свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из ч.2 и 3 ст.161 ЖК РФ следует, что управление жилищно-строительным кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п.«ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Решением городской Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес>» (далее Правила).

Согласно п.8.5 Правил, работы по содержанию зеленых насаждений на земельных участках, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, осуществляются собственниками таких помещений.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Согласно п. 1.8. Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Как установлено судом, согласно перечню общего имущества, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен рассматриваемый дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, судом установлено, что дерево, в результате падения которого был причинен вред имуществу истца, находилось в пределах территории, переданной для содержания ЖСК №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию придомовой территории, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на ЖСК №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мегатек».

Согласно заключению эксперта № от 29.04.2019г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «Киа Соренто», г/н №, поврежденного в результате происшествия имевшего место 17.07.2018г., в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости ремонта и оценки». Минюст РФ, ФИО1 федеральный центр СЭ, Северо-Западный центр СЭ. М, 2013, составляет 235 400 рублей, без учета износа – 284 200 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП – 1 246 400 рублей.

Сопоставляя характер и место расположения повреждений, отображенных на фотоснимках в материалах дела (л.д.23-32), выполненных ДД.ММ.ГГГГг. и зафиксированных в акте осмотра №.4, с состоянием деталей отремонтированного автомобиля, эксперт приходит к вероятностному выводу о том, что в процессе восстановления поврежденного автомобиля были | произведены следующие ремонтные воздействия:Капот - замена/окраска;Стекло лобовое - замена;Решетка радиатора - замена;Молдинг стекла лобового левый/правый/верхний - замена;Кронштейн молдинга лобового стекла левый/правый - замена;Стеклянный люк крыши передний - замена;Каркас панорамной крыши (передняя часть) - ремонт 2(н/ч)/окраска;Осколки стекла - удалить.

Таким образом, вероятная стоимость восстановительного ремонта (произведенного ремонтного воздействия) транспортного средства «Киа Соренто», г/н № на момент причинения вреда, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, округлённо составляет 166 300 рублей, с учетом износа 142 000 рублей, величина УТС – 12 500 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 235 400 рублей, величина УТС в размере 12 500 рублей.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Так, ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки неисполнения обязательств по выплате возмещения сумма которых составила 14 704,26 рублей, однако суд считает возможным снизить размер процентов на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 1 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом снижения, в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 341,55 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг, по удостоверению доверенности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, истцом нотариально были оформлены полномочия ФИО7, на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению данного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу. Следовательно, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 802 рублей 42 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК №47 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 235 400 рублей, величину УТС в размере 12 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 341,55 рублей, а всего взыскать с ЖСК №47 в пользу ФИО6 260 241 (двести шестьдесят тысяч двести сорок один) рубль 55 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО6 – отказать.

Взыскать с ЖСК № 47 госпошлину в доход государства в размере 5 802 (пять тысяч восемьсот два) рубля 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2019 года.