Апелляционное определение № 33А-23848/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-23848/2025 Судья: Рябинин А.Н.

УИД 78RS0008-01-2024-007151-68


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

председательствующего

Заплатиной А.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1338/2025 (2а-7517/2024;) ~ М-3953/2024 по апелляционной жалобе Ф.В,А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года по административному исковому заявлению Ф.В.А. к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Н.Т.М. о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., выслушав объяснения представителя административного истца С.А.О. возражения административного ответчика судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Н.Т.М, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Н.Т.М,., указывая на то, что решением суда от 26.10.2022г. по делу 2-3085/22 с Ф.В.А. в пользу П.В.А.. был взыскан ущерб в размере 177 928,80 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 263,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 714,89 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, Ладожским ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 21 февраля 2023 года. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ф.В.А. вынесено постановление от 7 июня 2024 года о передаче имущества на реализацию на торгах. Указанным постановлением при сумме оставшегося долга в размере 123 728,67 руб. в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию была передана квартира общей площадью 71,80 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №..., по цене 9 760 000 руб. Стоимость имущества была определена на основании результатов оценки, оформленной отчетом № 634 от 18 марта 2024 года ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Административный истец считает постановление от 7 июня 2024 года о передаче имущества на реализацию на торгах незаконным, поскольку оно противоречит п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 256 ГК РФ и нарушает права и законные интересы административного истца и заинтересованных, поскольку передача на торги имущества стоимостью 9 760 000 руб. при сумме долга 123 728,67 руб. не соответствует принципу соразмерности мер принудительного исполнения по отношению к сумме оставшегося долга (ст. 4 Закона об исполнительном производстве), указанное имущество является совместной собственностью административного истца и его супруги Ф.В.А.., а значит обращение взыскания возможно только на долю в таком имуществе (ст. 256 ГК РФ).

Ф.В.А. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Н.Т.М. от 7 июня 2024 года о передачи на реализацию на торгах квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, выразившиеся в передачи квартиры при незначительной сумме долга, и при наличии судебных споров по оценке данного имущества и спора об освобождении данного имущества из-под ареста.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года в удовлетворении административных исковых требованиях Ф.В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ф.В,А, просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что судом не верно были оценены представленные доказательства не правильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: судом указано на нарушение сроков для обращения в суд, однако не были учтены нерабочие дни, указано на наличие у супругов общего совестно нажитого имущества, однако доказательств этому не представлено.

Представитель административного истца С.А.О. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Н.Т.М. в суд апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо МТУ ФАУГИ, П.В.А, Ф.Г.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таком положении судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника Ф.В.А. в пользу взыскателя П.В.А. сумма задолженности по которому составляет 138 727,41 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Н.Т.М. вынесено постановление от <дата> о передаче имущества на реализацию на торгах принадлежащей Ф.В.А. квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., по цене 9760000 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №..., не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание согласно ст. 446 ГПК РФ. Доказательств того, что обращение взыскания на квартиру каким-либо образом повлечет негативные последствия, которые не будут отвечать целям исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также не будут отвечать интересам защиты прав кредитора, суду не представлено.

Доводы о том, что квартира по адресу: <адрес>, является совместной собственностью административного истца и его супруги Ф.Г.В. бесспорными доказательствами не подтверждаются и не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства. Как следует из материалов исполнительного производства, собственником квартиры является Ф.В.А. доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат.

При этом Ф.Г.В, не лишена возможности обратиться в суд с требованиями об определении долей и освобождении принадлежащей доли квартиры от ареста.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требованиях, суд первой инстанции указал, что требования исполнительного документа до настоящего времени должником исполнены не были, задолженность не погашена, денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, то судебный пристав-исполнитель был вправе вынести оспариваемые постановления, которые соответствуют требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не установив нарушений требования ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; (пункт 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, размер задолженности является значительным, в добровольном порядке должник не принимает мер для погашения задолженности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил ограничения в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости. Данное ограничение прав административного истца не нарушает, направлено на побуждение должника совершить действия по исполнению. Само по себе наложение ареста не свидетельствует об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в жилом помещении. Оснований полагать, что такие действия судебного пристава носили незаконный характер, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил административный иск.

К изложенному судебной коллегией принимается во внимание, что 17 ноября 2025 года принято постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением без реализации арестованного имущества.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судами доказательств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года по административному делу № 2а-1338/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: