Решение № 7-16612/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: фио Дело № 7-16612/2025


Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на определение (письмо) начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио от 28 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц ФАС России от 27 мая 2025 года, а также на решение судьи Тверского районного суда адрес от 27 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

определением (письмом) начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 февраля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц ФАС России, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Тверского районного суда адрес от 27 мая 2024 года оставлено без изменения определение (письмо) начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 февраля 2025 года, а жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, так как в ответе заместителя руководителя ФАС России фио от 21 января 2025 года не содержалось выводов на его вопросы, нарушен 30-дневный срок рассмотрения и направления ему ответа; начальник отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио не полномочна принимать процессуальное решение; судьёй районного суда решение вынесено с нарушением срока, предусмотренного статьёй 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; из-за действий прокурора и судьи нарушен срок привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Прокурор фио в судебное заседание явился, считает обжалуемые акты законными и обоснованными, а жалобу фио не подлежащей удовлетворению. По обстоятельствам дела указал, что прокуратурой в ходе проверки было установлено, что на заявление фио уполномоченным должностным лицом ФАС России дан ответ в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о правонарушении статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответ дан в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьи 14.12, статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из имеющихся материалов, за подписью заместителя руководителя ФАС России фио сообщено ФИО1 об отсутствие оснований к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о продолжении с бора и анализа материалов на предмет установления в действиях Минпросвещения России и ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени фио» признаков нарушения названного законодательства.

Обращение ФИО1 с учётом его продления рассмотрено в установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срок.

Таким образом, в рамках проведения данной проверки изучались доводы заявителя, осуществлялось изучение материала проверки, о чём изложено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в заявлении фио данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим 28 февраля 2025 года правомерно принято процессуальное определение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении.

Определение (письмо) от 28 февраля 2025 года вынесено уполномоченным лицом - начальником отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио Несоблюдение формы отказа требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его оформление в виде письма, не препятствует обжалованию процессуального решения по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое толкование закона согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, согласно которой если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 данного Кодекса, выразив отказ в иной форме, оценка правомерности такого отказа должна осуществляться на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок рассмотрения жалобы фио судьёй районного суда соблюдён.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение (письмо) начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц ФАС России, а также решение Тверского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио