Апелляционное определение № 33-4169/2026 от 3 мая 2026 г.

УИД 59RS0027-01-2025-007001-02

Судья Зыкова И.А.

Дело №2-371/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-4169/2026
г. Пермь
21 апреля 2026 года
В окончательном виде изготовлено 04 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости, прекращении и переходе права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на решение Кунгурского городского суда от 09 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца ФИО1 (паспорт), представителя истца ФИО2 (по доверенности, диплом, паспорт), заключение прокурора Захарова Е.В. (удостоверение), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края об определении выкупной стоимости жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый номер **, в размере 2 471 974 руб., взыскании выкупной стоимости за данное жилое помещение в размере 2 471 974 руб., прекращении его права собственности на данное жилое помещение, признании права собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на данное жилое помещение в связи с изъятием путем выкупа, взыскании судебных расходов по составлению отчета независимым оценщиком в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 916 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что он владеет на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: ****, общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый номер **. В соответствии с постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 28.09.2020 № 51-171-01-09 многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного жилого дома должны быть отселены в срок до 01.01.2026, а сам дом снесен до 01.01.2027. Снос многоквартирного дома не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истец, как собственник жилого помещения, не намерен осуществлять снос указанного многоквартирного жилого дома. Срок, установленный постановлением администрации для отселения, в настоящее время истек. Проживание в квартире по адресу: ****, угрожает жизни, здоровью и безопасности. Согласно отчету об оценке № 4195-ЧПО от 09.12.2025, выполненного ЧПО В., выкупная стоимость 1-комнатной квартиры, общая площадь 36,6 кв.м., на 2 этаже жилого дома, адрес (местоположение): ****, по состоянию на 09.12.2025, а также право требования за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, убытков, причиненных собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлторов), переезд (транспортные услуги) определенная для целей досудебного или судебного урегулирования споров, и рыночной стоимости размера доли собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома, в виде доли излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, составляет 2471974 руб. За составление отчета независимого оценщика, положенного в основу доказательственной базы по исковым требованиям, истцом оплачены денежные средства в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края ФИО3 просила в иске отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление, указала, что на сегодняшний день срок для отселения многоквартирного дома истек, но не истек срок сноса данного многоквартирного дома, основания для немедленного изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд отсутствуют. Процедуры, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса РФ не начаты, собственники многоквартирного дома в администрацию округа не обращались, не уведомляли об отселении и принятии решения о самостоятельном сносе дома. С заявлением о предоставлении маневренного фонда истец в администрацию не обращался.

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края выражает несогласие с принятым судебным актом, полагая его незаконным и принятым с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса РФ на момент рассмотрения дела не была соблюдена. Дом был признан аварийным в сентябре 2020 года, при этом срок для добровольного сноса или реконструкции объекта собственниками установлен до 01 января 2027 года. Поскольку указанный срок еще не истек, а решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд органом МСУ не принималось, ответчик считает требования о немедленном выкупе жилья преждевременными.

Особое внимание в жалобе уделяется отсутствию фактической нуждаемости истца в обеспечении жильем. По утверждению ответчика, материалами дела, включая свидетельские показания и пояснения ФИО1, подтверждается, что истец более пяти лет не проживает в спорном помещении, фактически проживая и работая в городе Перми. Ответчик отмечает, что администрацией истцу предлагались варианты маневренного фонда для временного проживания, от которых он отказался. Учитывая данные обстоятельства, апеллянт полагает, что угроза жизни и здоровью истца в связи с состоянием дома отсутствует, что исключает право на внеочередное и немедленное получение выкупной стоимости в обход установленной законом очередности.

Кроме того, в жалобе приведены доводы об отсутствии бюджетных ассигнований для исполнения решения суда в текущем финансовом периоде. Заявитель поясняет, что средства, выделенные на выкуп жилых помещений в 2026 году, уже распределены и освоены в полном объеме по вступившим в силу ранее судебным актам, а выкупная стоимость доли ФИО1 не была предусмотрена бюджетом на 2026-2028 годы. Также в качестве препятствия для исполнения решения в части перехода права собственности ответчик называет наличие запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости, наложенного судебным приставом-исполнителем. На основании изложенного, Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывая, что срок сноса дома истек, действия по изъятию земельного участка администрацией не предпринимаются, проживать в помещении опасно для жизни и здоровья, в связи с чем, истец выехал в Пермь, отказ от вселения в маневренное жилье не исключает право истца на получение выкупной стоимости.

Также поступили письменные возражения от Кунгурской городской прокуратуры, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, содержащее также пояснения о том, что спорное жилое помещение долгое время не отапливается, что подтверждает отсутствие в помещении истца.

Истец, его представитель на заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в возражениях. Просили приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств документы, подтверждающие снятие обременений, наложенных на спорное помещение в рамках исполнительного производства – копия Постановления об окончании исполнительного производства и возражении ИД взыскателю от 27.07.2020, справка от 12.02.2026 об окончании исполнительного производства, Постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 20.01.2022, копия чек-ордера от 14.01.2022, Сведения из единого государственного реестра недвижимости, копия уведомления о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия от 24.01.2022.

Приняв во внимание, что данные документы представлены в опровержение доводов жалобы о наличии таких обременений, судебная коллегия сочла возможным приобщить их к материалам дела в качестве новых доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры площадью 36,6 кв.м в многоквартирном доме по адресу: ****, кадастровый номер ** (л.д.14,73).

Согласно техническому паспорту, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, построен в 1861 году.

Заключением межведомственной комиссии от 16.09.2020 № 47 при обследовании МКД по адресу: ****, выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.17-18).

Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 28.09.2020 № 51-171-01-09 многоквартирный дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок расселения собственников жилых помещений - до 01.01.2026, срок сноса – до 01.01.2027 (л.д.15-16).

Из технического заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ****, выполненного ИП В. следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: ****, находится в аварийном состоянии. С момента технического обследования и выполнения заключения по результатам обследования технического состояния жилого дома, выполненного МУП «Кунгурстройзаказчик» в 2020 году, и технического заключения по оценке технического состояния жилого дома, выполненного ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в 2022 году, общее техническое состояние обследуемого указанного жилого дома ухудшилось. Дом представляет опасность для жизни и здоровья, проживающих в нем граждан, в том числе и по причине возможности его обрушения, в силу чего требуется расселение в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов многоквартирного жилого дома.

Сведениями о проведении капитального ремонта дома, расположенного по адресу: **** МБУ «Архив КМО» не располагает (л.д.82-84).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание изложенные выше обстоятельства, учел, что обязанность по проведению процедур, направленных на изъятие жилого помещения в связи с признанием дома аварийным лежит на ответчике, в связи с чем, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку соответствующие процедуры не проведены, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о выплате ему возмещения за жилое помещение, проживание в котором угрожает жизни и здоровью.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет в собственности или пользовании на законном основании иных жилых помещений. Доводы жалобы о том, что жизни и здоровью истца ничего не угрожает, поскольку он длительное время проживает в ином населенном пункте, о наличии оснований для отмены решения не свидетельствуют. Согласно пояснениям истца причиной выезда из спорного жилого помещения послужило именно его небезопасное состояние. В совокупности с тем, что иных жилых помещений истец в собственности либо на праве социального найма не имеет, то обстоятельство, что истец проживает в ином месте, не является само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части, повторяющие доводы возражений на заявленные требования, подлежат отклонению.

Кроме того, выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.), согласно которой, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения доводы жалобы о том, что истец имеет возможность обратиться за предоставлением ему муниципального жилого помещения маневренного фонда, поскольку такое обращение является правом, а не обязанностью истца, и не заменяет собой право на получение выкупной стоимости.

Исчерпание органом местного самоуправления лимитов на выплату денежных средств собственникам аварийного жилья также не может быть признано самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат указания на данное обстоятельство в качестве исключающего обязанность муниципального образования по выплате выкупной стоимости помещений, признанных непригодными для проживания.

В соотвествии с представленными истцом документами, в том числе выпиской из ЕГРН, спорное жилое помещение не имеет зарегистрированных в установленном порядке обременений, что свидетельствует об отсутствии п препятствий для его поступления в муниципальную собственность.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание и при этом имеют значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи