Постановление № 5-295/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 5-295/2017

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

<дата> в 22 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, на 82км + 800м автодороги М-8 «Холмогоры» Сергиево-Посадского районаМосковской области, двигаясь со стороны г. Ярославля в сторону г. Москвы в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не правильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в ее направлении, в результате чего потеряла контроль над управлением и совершила наезд на стоящую на правой обочине автомашину <данные изъяты>, после чего совершила наезд на двух пешеходов (водителя автомашины <данные изъяты> Потерпевший №1 и пассажира автомашины <данные изъяты> Потерпевший №2), стоящих к моменту ДТП на обочине; и последующим наездом на автомашину <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, стоящую также на правой обочине. В результате ДТП водителю автомашины <данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>; квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, как средней тяжести вред здоровью. В результате ДТП пассажиру автомашины <данные изъяты> Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>; квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, как средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в суде вину в инкриминируемом ей деянии не признала, указала, что ДТП произошло в результате бездействий технических служб по очистке дорожного полотна.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде поддержала данные ею в ходе административного расследования объяснения, вопрос о назначении меры наказания оставила на усмотрение суда, на лишении права управления ФИО1 транспортными средствами не настаивала.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, направил в суд ходатайство, в котором просил не применять в отношении ФИО1 меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3), из которого следует, что в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен средней тяжести вред здоровью;

- рапортом старшего инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России (л.д. 4);

- справками по ДТП (л.д. 6, 111-113);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11), схемой места ДТП (л.д. 7) и фото-таблицей к ним (л.д. 13-16), из которых следует, что ДТП произошло в результате нарушений ФИО1 ПДД РФ;

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 29), поддержанными ею в суде, из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1;

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3 (л.д. 27-28, 30), из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

- заключением судмедэксперта в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 76-88), согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>; квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, как средней тяжести вред здоровью;

- заключением судмедэксперта в отношении потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 89-93), согласно которому Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>; квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, как средней тяжести вред здоровью.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой.

Довод ФИО1 о том, что ДТП произошло в результате бездействий технических служб по очистке дорожного полотна, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО1 требования п. 10.1 ПДД РФ, в том числе в части учета дорожных и метеорологических условий, не выполнила, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательства того, что бездействие технических служб по очистке дорожного полотна повлекло несоблюдение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ в материалы дела не представлено.

При соблюдении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ бездействие указанных служб не привело бы к дорожно-транспортному происшествия и как следствие причинение вреда здоровью потерпевшим.

Нахождение потерпевших в момент ДТП на обочине не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушение и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, что ФИО1 является многодетной матерью, положительно характеризуется по месту работы.

Как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не настаивавших на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Московской области. Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН: <***>, КПП: 770245001, р/сч: <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК: 044525000, ОКАТО: 46647000, ОКТМО: 46647000, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН: 18810450176030014176. В квитанции необходимо указать наименование платежа: «Штрафы, налагаемые за административное правонарушение в области дорожного движения».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление принято в окончательной форме – <дата>.

Судья: