Апелляционное определение № 33-16134/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья – Осипенко В.А. Дело № 33-16134/2026

М-428/2026

УВД: 23RS0057-01 -2026-000923-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Рогова С.В. единолично без проведения судебного разбирательства, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ...........1 к Министерству Обороны РФ о признании юридического факта участия в специальной военной операции, возложении обязанности устранить препятствия в получении социальных льгот и мер социальной поддержки, взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта и морального ущерба

по частной жалобе ...........1 на определение Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... о возвращении искового заявления.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ...........1 к Министерству обороны Российской Федерации об обязании признать факт участия в СВО и выдать справку участника СВО.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью данному суду. Разъяснено право на обращение с указанным иском в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что иск подан в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ, истец является ветераном боевых действий, участником специальной военной операции. Представительством Министерства Российской Федерации на местах являются военные комиссариаты.

В соответствии с ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда ........-П от ..........) на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В силу приведенных требований Конституции Российской Федерации, в том числе ст. 47, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления ...........1 просит установить юридический факт его участия в специальной военной операции. Обязать Министерство обороны РФ устранить препятствия в получении социальных льгот и мер социальной поддержки, путем выдачи справки об участии в СВО. Взыскать с Министерства обороны РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта, моральный ущерб в размере ........ рублей.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный иск подлежит рассмотрению исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика. Вместе с тем, юридический адрес ответчика Министерства обороны Российской федерации - .............

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка, при этом полагает подлежащий отклонению довод заявителя жалобы о том, что иск подан в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту представителя ответчика, поскольку требований к военному комиссариату Краснодарского края истцом не заявлено.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае заявленные истцом требования не связаны с восстановлением прав на социальные выплаты истца, а сопряжены с необходимостью установления юридического факта и обязании ответчика представить подтверждающие документы, ввиду чего правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют, а потому заявленные требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, то есть по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку вышеуказанный адрес места нахождения ответчика относится к территориальной подсудности суда ............, вывод суда первой инстанции о возврате иска является правильным.

Доводы частной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается, с учетом того, что споры о подсудности недопустимы, с целью защиты своих прав и интересов истец может обратиться в районный суд ............, согласно территориальной подсудности места нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а частную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского

краевого суда С.В. Рогова