Постановление № 5-793/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 5-793/2017

Дело № 5-793/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), (иные данные), (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 09 час. 00 мин. совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно в магазине «(адрес) расположенном по адресу (адрес) гп. (адрес), (адрес) похитил коньяк «Миапс» стоимостью 1725 рублей 37 копеек, емкость 0,5 литра.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 извещенный надлежащим образом, не явился, в материях дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от указанного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие потерпевшего ФИО3 не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Заслушав пояснение ФИО1 исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Факт мелкого хищения ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от (дата), согласно которого (дата) в 09 час. 00 мин. совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно в магазине (иные данные) расположенном по адресу (адрес) гп. (адрес), (адрес), похитил коньяк «Миас» стоимостью 1725 рублей 37 копеек, емкость 0,5 литра. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1, разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола;

- рапортом оперативного дежурного д/ч ОП № ОМВД (адрес) ФИО4, согласно которого (дата) в 09 час. 00 мин. в дежурную часть ОП № ОМВД России по (адрес), поступило сообщение от гр. ФИО5 о том, что по адресу: (адрес)» неизвестное лицо совершило мелкое хищение на сумму 1745 руб.;

- объяснением ФИО3, согласно которого он работает директором в магазине (иные данные)» расположенного по адресу: (адрес) гп. (адрес), (адрес). (дата) примерно 09 час. 00 мин. ФИО1 в магазине по вышеуказанному адресу взял с полки коньяк «Миапс» стоимостью 1725 рублей 37 копеек, емкость 0,5 литра и направился к выходу. После чего указанный мужчина был задержан;

- справкой подтверждающей закупочную стоимость похищенного товара;

- инвентаризационным актом от (дата), подтверждающим закупочную стоимость похищенного товара коньяка «Миапс» стоимостью 1725 рублей 37 копеек.

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение и доказана, действия его квалифицируются по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность виновного ФИО1, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного наказания исчислять с 13 сентября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 5-793/2017

Постановление в законную силу не вступило