Апелляционное постановление № 22-5724/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 22-5724/2017

судья Гусева С.Ф. Материал №22-5724/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 октября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре: Карханиной Е.В.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Плесецкого Е.В.,

прокурора Черникова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01.08.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1

о приведении состоявшегося в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Плесецкого Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черникова В.А., который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.04.2013 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, а также по п.«в» ч. 2 ст. 158 (три эпизода) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначенное наказание частично присоединено к наказанию, определенному по совокупности приговоров, и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Условное наказание по приговору Темрюкского районного суда от 10.06.2011 в виде 1 года лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год, постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2013 указанный выше приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора указание суда о самостоятельном исполнении условного наказания, назначенного Ч.В.МБ. по приговору Темрюкского районного суда от 10.06.2011.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с ходатайством о приведении состоявшегося в отношении него приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.04.2013 в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и Федеральным законом №326-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с применением Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01.08.2017 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд умышленно, по непонятным причинам отказал в удволетворении его ходатайства, поскольку Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», Федеральным законом №326-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с применением Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в УК РФ, в том числе в части дополнения статьей 76.2. Обращает внимание, что впервые совершил входящие в совокупность инкриминируемых ему деяний преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полагая, что в этой части приговор на основании требований ст.10 УК РФ подлежит изменению со снижением окончательного наказания. Просит постановление изменить, снизив наказание по всем пяти вмененным ему эпизодам преступлений, и, соотвественно, окончательное наказание до 9 лет 2 месяцев.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Как следует из представленного материала ФИО1 осужден по приговору Темрюкского районного суда, Краснодарского края от 17.04.2013, в том числе и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) за совершением им краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

На момент вынесения данного обвинительного приговора пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ был изложен в следующей редакции: «значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее … рублей».

Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» пункт 2 примечания к ст.158 УК РФ изложен в следующей редакции: «значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст.159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее … рублей».

Как следует из приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.04.2013, в результате преступных действий ФИО1, потерпевшим причинен следующий ущерб: потерпевшей П в размере – … рублей, потерпевшей Л – … рублей, Г – … рублей, потерпевшей Н – … рублей.

При таких обстоятельствах, как на момент совершения ФИО1 преступлений, так и так и на момент вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», ущерб, причиненный осужденным потерпевшим является значительным, что, вопреки доводам жалобы осужденного, не влечет оснований для изменения, как квалификации инкриминируемых ему деяний, так и назначенного за их совершение наказания.

Не может согласиться апелляционный суд с доводами жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст.76.2 УК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Таким образом, применение положений ст.76.2 УК РФ допускается в отношении подозреваемого либо обвиняемого и до вынесения приговора, либо решения суда апелляционной инстанции по результатам его проверки в апелляционном порядке, соотвественно, их применение не допускается на основании положений ст.10 УК РФ.

Кроме того, приговором Темрюкского районного суда от 17.04.2013 установлено, что ФИО1 на момент вынесения данного приговора имел непогашенную судимость, ущерб потерпевшим не возместил.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что изменений в УК РФ, которые бы улучшали положение осужденного ФИО1 указанными выше Федеральными законами, в том числе после вступления их законную силу и до настоящего времени, не вносилось, а внесенные изменения не влекут таковых правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд в обжалуемом постановлении сделал правильный вывод об отсутствии оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.04.2013.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 1 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении состоявшегося в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья