Решение № 2А-275/2025 2А-275/2025~М-107/2025 М-107/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2А-275/2025

Дело № 2а-275/2025

УИД: 59RS0030-01-2025-000221-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Оса, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю, ГУ ФССП по Пермскому краю об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала, что в настоящее время решение Осинского районного суда Пермского края от 28.08.2024 исполнено, задолженности по исполнительному производству не имеется.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что решением суда с нее была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, которая не была своевременно реализована по вине истца ПАО Сбербанка, поскольку возникла задержка с оценкой имущества. После проведения оценки квартира была реализована, задолженность перед Банком погашена. В настоящее время она является пенсионером по старости, получает небольшую пенсию.

Административный ответчик – врио начальника отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в суде пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Осинского районного суда Пермского края от 28.08.2024 постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 05.06.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 05.06.2021 за период с 26.02.2024 по 16.07.2024 (включительно) в размере 1 594 575,19 руб., в том числе просроченные проценты - 24 282,28 руб., просроченный основной долг - 1 570 010,89 руб., неустойка за просроченный основной долг - 160,76 руб., неустойка за просроченные проценты — 121,26 руб., а также судебные расходы в сумме 22 172,88 руб.».

10.11.2024 ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>/24/59029-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления.

23.12.2024 ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 112 240,73 руб.

Получение постановлений о возбуждении исполнительных производств, неисполнение требований исполнительных документов в течении предоставленного срока – 5 дней, ставшее основанием к вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора ФИО1, как должником, не оспаривается.

В обоснование административного иска об уменьшении размера исполнительского сбора административный истец указывает на несвоевременное выполнение ПАО Сбербанк оценки имущества для его реализации и тяжелое материальное положение, подтверждая это следующим.

Заочное решение Осинского районного суда Пермского края от 28.08.2024 вступило в законную силу 06.11.2024, вместе с тем Положение об определении Порядка организации и проведения торгов по реализации задолженного имущества принято ПАО Сбербанк 09.12.2024

ФИО1, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет в среднем 24 224 рублей в месяц, иного дохода не имеет.

Приведенные обстоятельства сторона административного истца полагает уважительными и достаточными для применения ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что по смыслу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за неисполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае неисполнения требований исполнительного документа путем зачисления в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который, рассматривая вопрос конституционности пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 N 749-О).

То есть, взыскание исполнительского сбора является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Приходя к мнению о наличии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 74 постановления от 17.11.2015 N 50 о праве суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 45-КАД20-5-К7).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2017 N 1-П, определение от 02.04.2015 N 654-О и др.).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

С учетом степени вины должника ФИО1 в неисполнении требований исполнительных документов в установленные сроки, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном состоянии должника, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в допустимых законом пределах, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом по постановлению должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.12.2024 в рамках исполнительного производства N <данные изъяты>/24/59029-ИП от 10.11.2024 на одну четверть, то есть до 84 180,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 18.04.2025.

Судья И.С. Томилова