Решение № 2-249/2018 2-249/2018~М-238/2018 М-238/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-249/2018

Дело 2-249/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Калязин 26 сентября 2018 г.

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чистохиной Е.С.,

при секретаре Кузнецовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО1 в размере 1 007 059, 55 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных пристав Управления по исполнению требований исполнительного документа убытки, 07.07.2017 года возмещенные взыскателю. Решением Заволжского районного суда г. Твери от 18.01.2016 исковые требования ФИО2 к Казне РФ, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тверской области. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и процессуальных издержек по делу - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегией Тверского областного суда от 02.03.2017 дело №33-795 решение Заволжского районного суда г. Твери от 18.01.2017 дело № 2-48/2016 оставлено без изменения.

В результате противоправного поведения судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов Управления ФИО1 причинен реальный ущерб в размере 1007059,55 рублей Российской Федерации в лице ФССП России. Вина судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов Управления ФИО1 в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и ее противоправными действиями, противоправность поведения ответчика установлены вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда <адрес>. Поэтому просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 1007059,55 рублей.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в рамках Трудового Кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, каких-либо доказательств и возражений по существу дела не представила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При вручении судебного извещения заказным письмом с уведомлением ФИО1 были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом ФГУП "Почта России " от 31 августа 2005 года № 343.

Кроме того, информация о принятии искового заявления, о времени и месте рассмотрении гражданского дела была размещена судом на официальном сайте Калязинского районного суда Тверской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства. В письменной форме возражения по существу искового заявления в суд от ответчика не поступали.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

ФИО1 представила суду ходатайство, в котором просит передать гражданское дело по подсудности, так как она временно по месту пребывания зарегистрирована в городе <адрес>. Это ходатайство не подлежит удовлетворению, так как постоянным местом жительства сама ФИО1 выбрала <адрес>, следовательно исковое заявление предъявлено в Калязинский районный суд по правилам подсудности и подлежит рассмотрению именно в этом суде, кроме этого, суд учитывает, что такое рассмотрение будет способствовать разрешению спора по существу в установленные законом сроки.

ФИО1 так же просит отложить судебное разбирательство, указывая, что она больна и работает в городе <адрес> в ООО « ....... Однако, так как следует из копии приказа ООО « .......», ФИО1 уволена "__"__ __ г., а как следует из справки ГБУЗ « .......» филиал № ___, ФИО1 действительно выдавался листок нетрудоспособности с явкой на прием 17 сентября 2018 года, ФИО1 в указанное время не явилась, в дальнейшем за медицинской помощью в лечебное учреждение не обращалась.

Таким образом, суд считает, что были приняты все необходимые меры по направлению и надлежащему извещению ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ФИО1 бесспорно извещена о дне рассмотрения дела на 26 сентября 2018 года, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, поэтому суд полагает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 возражений в письменной форме по существу иска не представила, выражает несогласие с иском без указания мотивов.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств, в случае его неявки в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета справ, ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Возражений по существу иска не представила.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, учитывая мнение истцов, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, оценивая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, исходит из следующего :

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Суд учитывает, что с исковыми требованиями Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в Калязинский районный суд Тверской области 11 мая 2018 года и 04 июня 2018 года, определениями Калязинского районного суда Тверской области от 31 мая 2018 года и от 20 июля 2018 года, исковые заявления были оставлены без рассмотрения соответственно.

Таким образом, исковые требования фактически не были рассмотрены по существу, вновь исковые требования были поданы 08 августа 2018 года, то есть с незначительным пропуском установленного законодателем срока.

С учетом этого, а так же того, что ответчиком ФИО1 о пропуске срока до вынесения судом решения не заявлено, суд считает эти причины уважительными и считает возможным восстановить истцу срок для подачи искового заявления и рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, согласно ст. ст. 56-61 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что "__"__ __ г. ФИО1 была принята на должность судебного пристава – исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, что подтверждается приказом о назначении ФИО1 № ___ от "__"__ __ г..

Приказом № ___-к от "__"__ __ г. служебный контракт с ФИО1 был расторгнут, ответчик была уволена с федеральной государственной гражданской службы за совершение виновных действий гражданским служащим, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему представителя нанимателя.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 18 января 2016 года частично удовлетворен иск ФИО2 к Казне РФ, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и процессуальных издержек. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 1 006 759, 55 рублей и госпошлина по делу 300 рублей, а всего 1 007 059, 55 рублей. В остальной части требований ФИО2 отказано. Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Тверской области, УФССП России по Тверской области оставлены без удовлетворения.

Данным судебным решением установлено, что в результате незаконных действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в перечислении денежных средств не установленному лицу, которые должны быть перечислены в счет погашения долга по исполнительному листу в пользу ФИО2, последней причинены убытки. Вследствие чего ФИО2 была лишена возможности получить 1 006 759, 55 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2017 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 января 2016 года оставлено без изменения.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 января 2016 года исполнено, платежным поручением от 07 июля 2017 года № 33661 подтверждено, что ФИО2 перечислено 1 007 059, 55 рублей.

Таким образом, у Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, как нанимателя в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем ФИО1, действительно возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат по следующим основаниям :

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания возмещения вреда государством, в том числе по статье 1069 ГК РФ, а именно : причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что исходя из ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной федеральным законом. Поскольку законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Федеральной службы судебных приставов России, однако, при этом оснований полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в данном случае не нет.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона, материальная ответственность в полном объеме может быть применена к работнику при наличии одновременно 4-х условий: а) прямого действительного ущерба; б) противоправности поведения работника; в) вины работника в причинении ущерба; г) причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, и работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие (бездействие), которым причинен ущерб предприятию, учреждению, организации.

Постановлением Московского межрайонного следственного отдела г. Твери от 05 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время уголовное дело приостановлено, что подтверждено соответствующим постановлением от 02 мая 2018 года.

Следовательно, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что имеет место совокупность оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика ФИО1 к ответственности в виде возложения на неё обязанности по возмещению работодателю в полном размере причиненного ущерба, истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что между ответчиком ФИО1 (как работником) и УФССП России по Тверской области (как работодателем) заключалось соглашение о полной материальной ответственности, а также доказательств того, что в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, не представлено суду и доказательств умышленности действий ФИО1, описанных в решении Заволжского районного суда г. Твери от 18 января 2016 года, на которых основаны исковые требования.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Следовательно, материальная ответственность ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела может быть возложена только в рамках действия Трудового кодекса РФ, а именно : в порядке статей 238 – 250 ТК РФ.

При этом, за истцом останется право предъявлять гражданские исковые требования в порядке регресса в случае, если вина ФИО1 будет установлена приговором суда.

В рамках гражданского дела № 2-142/2018 года и настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 с использованием электронного документооборота были представлены:

- справка № ___ от "__"__ __ г., из которой следует, что ФИО1 с "__"__ __ г. на день выдачи справки трудоустроена в ООО «.......» по основному месту работы на ....... ставки в должности исполнительно директора;

- справка от "__"__ __ г., из которой следует, что ФИО1 со "__"__ __ г. на день выдачи справки, то есть на "__"__ __ г., трудоустроена в ООО «.......» по совместительству на ....... ставки в должности главного юрисконсульта, однако факт того, что ответчик в настоящее время работает в ООО «.......» опровергается приказом ООО «....... № ___ от "__"__ __ г., согласно которому "__"__ __ г. с ФИО1 трудовой контракт по инициативе работника расторгнут. Иными сведениями суд не располагает.

Приказа о приеме на работу в организацию ООО « .......» ответчик не предоставила.

Таким образом, при расчете среднемесячного заработка для целей погашения ущерба, суд исходит из сведений о работе ответчика в службе судебных приставов.

Из представленной УФССП России по Тверской области справке следует, что денежное содержание судебного пристава исполнителя ФИО1 за 2012 год составило 204 281 рубль 43 копейки, январь 2013 года - 23 196 рублей 16 копеек. Следовательно, среднемесячный заработок ФИО1 за последний год её работы составил 17 830 рублей 22 копейки.

Таким образом, на ФИО1 может быть возложена материальная ответственность в пределах её среднего месячного заработка, а именно : в размере 17 830 рублей 22 копейки.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд, оценивая все обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования «Калязинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 713 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст.193 -199 ГПК РФ, суд решил:

Восстановить Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России срок для подачи искового заявления Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в порядке регресса.

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 17 830 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Калязинский район» государственную пошлину 713 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области.

Судья