Решение № 12-382/2020 12-65/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-382/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 02 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Винокурова Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.12.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <место рождения>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.12.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Как следует из постановления, 16.10.2020, в 08 часов 40 минут, ФИО4 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «Форд Фокус», г.р.з. <г.р.з.>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ Ранее ФИО4 не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В Советский районный суд г.Воронежа ФИО4 подана жалоба на указанное постановление, которое он считает необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировой судья при рассмотрении дела не исходил из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, и все спорные факты истолковал против него, не исполнил требования ст.24.1 КоАП РФ, не дал оценку доказательствам, свидетельствующим об отсутствии события и состава правонарушения, не принял меры к истребованию и исследованию доказательств. Запись видеорегистратора, имеющаяся в деле, не получила должную оценку, т.к. она не была просмотрена по техническим причинам, запроса в ГИБДД о предоставлении новой записи мировым судьей сделано не было. Вместе с тем, на данной видеозаписи зафиксировано, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывается, и что у него отсутствуют признаки алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО4 указал в жалобе, что акт освидетельствования и чек алкотектора, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, составлялись в его отсутствие. Учитывая изложенное, ФИО4 просил в жалобе постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.12.2020 отменить.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом – посредством почтового извещения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашены жалоба ФИО4 и материалы дела об административном правонарушении.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или при его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, у ФИО4 было установлено наличие таких признаков алкогольного опьянения, как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, у сотрудников ДПС имелись законные основания для его освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора ФИО4 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО4 также отказался.

Вина ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими установленными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 016416 от 16.10.2020 г., в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения: 16.10.2020, в 08 часов 40 минут, ФИО4 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «Форд Фокус», г.р.з. <г.р.з.>, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на медицинское освидетельствование был направлен, т.к. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также объяснениями ФИО4 в протоколе о том, что он управлял ТС, был остановлен сотрудниками ДПС, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медучреждении отказался (л.д.15);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 026109 от 16.10.2020 г., составленным в присутствии двух понятых (л.д.11);

- актом 36 АО № 032850 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2010, согласно которому ФИО4 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения (л.д.13);

протоколом 36 ВА № 218829 о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование от 16.10.2020, с указанием внешних признаков опьянения, в соответствии с которым ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора от 16.10.2020, в котором также зафиксирован отказ от теста (л.д.14);

рапортом старшего инспектора специализированного взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России от 16.10.2020 ФИО1 по факту выявления правонарушения (л.д.18);

объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 (л.д.16,17),

а также видеозаписью, предоставленной ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по запросу суда, на которой зафиксировано, как инспектор ДПС в присутствии 2 понятых предлагает ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО4 отказывается, а также зафиксированы предложение проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования и отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования.

К выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО4 о том, что данного административного правонарушения он не совершал, не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором имеются объяснения ФИО4 о том, что он управлял транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медучреждении отказался, а также предоставленной видеозаписью. Наличие у ФИО4 признаков алкогольного опьянения установлено сотрудниками ДПС и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорте инспектора ДПС.

Не доверять указанным документам оснований не имеется. Осуществляя деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, ст. инспектор специализированного взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО1, оформлявший материалы дела об административном правонарушении, не был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, ранее с ФИО4 знаком не был и, следовательно, не имел оснований для предвзятого к нему отношения.

Учитывая изложенное, судья полагает вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной, а его показания о том, что он не совершал административного правонарушения, расценивает, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении данного дела все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого ФИО4 постановления, а также нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении, влекущих признание их незаконными, не установлено, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, постановление содержит мотивировку принятого решения, полагаю, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.12.2020 в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Л.Н. Винокурова

1версия для печати