Решение № 12-286/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 12-286/2024

УИД: 16RS0051-01-2024-003347-81

Дело № 12-286/2024


РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18<номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Карелия, проживающей в <адрес изъят>А, <адрес изъят>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что <дата изъята> в 17 час. 20 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***> регион, допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> постановлено: постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят><номер изъят> от <дата изъята>, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ФИО1 в обосновании жалобы указала, что с вынесенными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД не согласна, считает их незаконными и необоснованными.

Заявитель указывает, что в данном случае не дана объективная оценка происшествию при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. При формировании административного материала не были учтены фактические данные: расположение транспортных средств на проезжей части, дорожная разметка, имевшая место быть на перекрестке, сам участок проезжей части, где маневр поворота регламентируется дорожной разметкой 1.7 приложения к ПДД РФ, положение главы 8 и 9 ПДД РФ, фотоматериалы, имеющиеся с места ДТП, объяснения водителей, локализация повреждений транспортных средств. При производстве по делу об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства, как того требует КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела усматривается, что она двигалась в пределах занимаемой полосы, обозначенной линией разметки 1.7 приложения к ПДД РФ, при этом согласно траектории полосы осуществляла поворот налево, обеспечивала безопасное движение. И неожиданно для нее, водитель ФИО4 не выдержав безопасный боковой интервал движения, допустил столкновение с транспортным средством. Заявитель также указывает, что необходимо обратить внимание на объяснение водителя ФИО4, из которого следует: «Я выезжал со стороны <адрес изъят>, перестроился на крайнюю левую полосу для дальнейшего движения в сторону <адрес изъят> (Корстон), во время движения на мою полосу движения, начал заезжать автомобиль марки «Лада Веста», в ходе чего произошло дорожно-транспортное происшествие». При этом следует отметить, что согласно фотоматериалу, ее автомобиль двигался в пределах занимаемой полосы, автомобиль под управлением ФИО4 фактически «перегородил» путь движения автомобиля под ее управлением. При движении в пределах полосы, даже если указанная полоса меняет траекторию движения не образует несоответствия п. 9.10 ПДЦ РФ. Исходя из анализа дорожной ситуации и фактического содержания п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Водитель ФИО4 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения в пределах полосы линии разметки 1.7, находящегося для него справа автомобиля под ее управлением. Согласно пункту 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Водитель ФИО4 двигался в пределах полосы движения, однако в последующем выехал за пределы полосы движения, допустил столкновение транспортного средства. Она же двигалась в пределах обозначенной полосы. Основным доказательством на которое стоит обратить внимание при принятии решения тот факт, что столкновение происходит на полосе движения, по которой она двигалась, при этом автомобиль под управлением ФИО4 хоть и пишет в объяснении, что движется налево, совершает маневр движения направо, при этом абсолютно не применяет торможение, ни до дорожно-транспортного происшествия, ни в момент фактического столкновения. Такие выводы можно сделать при изучении видеофайлов. При этом необходимо отметить, что материалы административного дела не содержат какие-либо объективных доказательств, подтверждающих ее виновность. Не выяснение всех обстоятельств дела и отсутствие объективно разобраться в деле не позволило объективно, всесторонне и законно рассмотреть дело. При изучении всех материалов дела, заявитель отмечает, что должностным лицом не собрано достаточных, объективных, относимых доказательств по делу, которых было бы достаточно для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона, а именно не отражены полные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, принятое решение не мотивированно. Поэтому заявитель просит суд постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Исмагилов А.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Заявитель ФИО1, потерпевшие ФИО4, ФИО6, старший инспектор по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> и командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемы происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО4 и ФИО1 У автомобиля «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком <***> регион в результате ДТП повреждены: передняя правая часть: бампер, решетка радиатора, крыло, фара; у автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***> регион в результате ДТП повреждены: левая сторона: две двери, порог, оба крыла. Участники ДТП составили две схемы, из данных схем следует, что заявитель в момент столкновения автомобилей двигалась с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения ею п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляла автомобилем, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение; объяснение ФИО4, где он поясняет, что <дата изъята> в 17 час. 20 мин., в темное время суток, в условиях дождя, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком <***> регион по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 35 км/ч, по левой полосе, на перекрестке улиц Гвардейская - Ершова, напротив <адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО1 Выезжал со стороны <адрес изъят>, перестроился в крайнюю левую полосу, для дальнейшего движения в сторону <адрес изъят> (Корстон), во время движения на его полосу движения, начал заезжать автомобиль «Лада Веста», в ходе чего произошло ДТП; объяснение ФИО1, согласно которого <дата изъята> в 17 час. 20 мин., в темное время суток, в условиях дождя, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***> регион по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 20 км/ч, на перекрестке улиц Гвардейская - Ершова - П. Лумумбы, совершила столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО4 ПДД не нарушала; фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом исследованы следующие письменные материалы дела: сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которых она ранее привлекалась к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; карточки учета транспортных средств «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***> регион и «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком <***> регион; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО4, где указано на факт нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята>, которым производство по делу возбужденному в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; договор купли-продажи автомобиля от <дата изъята>; решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <дата изъята>, вынесенное в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с камер наружного наблюдения и с регистратора установленного в салоне транспортного средства «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО4, согласно которой автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением заявителя выезжает со стороны <адрес изъят>, двигается с правой стороны от автомобиля «Мерседес-Бенц» в попутном направлении для дальнейшего поворота налево на <адрес изъят>, в пути следования не выбирает необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего нарушает правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и происходит столкновение указанных транспортных средств.

Совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения является установленной и доказанной.

Старший инспектор по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> и командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и ее имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя изложенные в жалобе о том, что ФИО7 не выдержав необходимый боковой интервал движения, допустил столкновение транспортных средств, она двигалась в пределах своей полосы несостоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении ФИО1, объяснением потерпевшего ФИО4, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемами происшествия, фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении все свидетельствует о том, что заявитель управляя автомобилем «Лада Веста» осознавала противоправный характер нарушения ею п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как она не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, предвидела его вредные последствия и желала этого либо сознательно допускала их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию заявителя по данному делу суд объясняет ее желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление и решение должностных лиц законными, обоснованными и справедливыми, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление 18<номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов