Апелляционное определение № 33-4013/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Смолин С.О. Дело № 33-4013/2026 (2-197/2026)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0033-01-2025-002102-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Гилеве И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Прокопьевска

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.02.2026 по иску ФИО1 к администрации города Прокопьевска, Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к УЖКХ администрации г.Прокопьевска о взыскании ущерба, причиненного падением дерева.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2025 по адресу: <...> в результате падения ветки с дерева произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля HONDA FREED SPIKE.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 331900 руб. За составление заключения истцом оплачено 7000 руб. Таким образом, истцу причинён ущерб в общей сумме 338900 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 331900 руб., расходы на проведение экспертизы - 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10798 руб., расходы по оплате услуг представителя - 42000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Земля-С» - 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 3200 руб.

Определением суда от 02.12.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Прокопьевска.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.02.2026 постановлено:

исковые требования ФИО1 к администрации города Прокопьевска о взыскании ущерба удовлетворить,

взыскать с администрации города Прокопьевска Кемеровской области в пользу ФИО1 ущерб, причинённый истцу в результате повреждения его транспортного средства падением ветви дерева в размере 331900 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10798 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 3200 руб., расходы за составление заключения кадастрового инженера - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35000 руб., а всего 392989 руб.;

исковые требования ФИО1 к УЖКХ администрации города Прокопьевска о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Прокопьевска ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

Подробно мотивируя свою позицию, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Управление ЖКХ администрации города Прокопьевска.

Также указывает, что представленное истцом заключение ИП Л. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не могло быть учтено при рассмотрении дела, т.к. эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указывает, что в решении суд сослался на недействующие Правила благоустройства территории Прокопьевского городского округа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом - в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля HONDA FREED SPIKE, г/н № (свидетельство о регистрации ТС №) (л.д.28).

19.07.2025 на улице Проспектная, вблизи дома №122, в результате падения ветки дерева (тополь) был поврежден автомобиль HONDA FREED SPIKE, г/н №, принадлежащий ФИО1

20.07.2025 истец обратился по факту случившегося в ОП «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску с заявлением о причинении ущерба (л.д.45), что подтверждаются актом осмотра места происшествия (л.д. 8-9), рапортом и объяснениями ст. участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 44, 46), схемой ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 53).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 принято решение о приобщении сообщения истца к материалам специального номенклатурного дела (л.д. 51).

Судом установлено, что дерево, с которого упала ветвь на автомобиль истца HONDA FREED SPIKE, г/н №, находится на земельном участке, государственный кадастровый учет которого не осуществлен, границы не определены.

Согласно заключению кадастрового инженера дерево, ветвь которого упала на принадлежащий истцу автомобиль HONDA FREED SPIKE, г/н №, расположено на муниципальных неразграниченных землях г. Прокопьевска (л.д. 65-66).

Для целей определения размера ущерба, истец обратился к ИП Л., согласно экспертному заключению которого № от 08.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FREED SPIKE, г/н №, без учета износа составляет 331900 руб. (л.д. 12-27).

В ходе рассмотрения дела размер материального ущерба, причиненный автомобилю истца, установленный указанным заключением № от 08.09.2025, представителями ответчиков не оспаривался.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав оценку представленным доказательствам по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, с администрации города Прокопьевска Кемеровской области, указав, что поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, также не является прилегающей территорией, то ответственным лицом за вред, причиненный имуществу истца, является орган местного самоуправления в лице администрации города Прокопьевска, не исполнение которым обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений привело к падению дерева на имущество истца и причинению материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ИП Л. от 08.09.2025, не оспоренным стороной ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, права на земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на транспортное средство истца, не разграничены.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причинённых истцу убытков в связи с повреждением автомобиля, суд пришел к верному выводу, что ответственность лежит на администрации города Прокопьевска.

Судом установлено, что территория, на котором произрастало дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома № 122 по ул. Проспектная в г.Прокопьевске.

Согласно подл, «в» п. 15 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции, дерево, с которого упала ветвь на автомобиль истца, находится на участке местности с координатами Х(53.879728) - Y(86.684647), расположено на земельном участке, государственный кадастровый учет которого не осуществлен, границы не определены.

Согласно заключению кадастрового инженера дерево, ветвь которого упала на принадлежащий истцу автомобиль HONDA FREED SPIKE, г/н №, расположено на муниципальных неразграниченных землях г. Прокопьевска (л.д. 65-66).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абз. 2 п.1 ста. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исходя из правового анализа приведенных норм права следует, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, относящиеся к муниципальной собственности, в городском поселении находятся в ведении органа местного самоуправления этого поселения.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно пп.3 п. 1 Постановления городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 № 120 (в ред. от 26.06.2025) «О принятии Устава города Прокопьевска» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» является администрация города Прокопьевска.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что земельный участок, на котором произрастает спорное дерево, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, находится в ведении органа местного самоуправления в лице администрации города Прокопьевска, при этом на администрации города Прокопьевска лежит обязанность по содержанию территории, на которой находится дерево, ветка с которого повредила автомобиль истца, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, является обоснованным возложение на администрацию города Прокопьевска ответственности за причинение истцу ущерба в результате падения дерева на его автомобиль.

Согласно п. 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил охраны, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В силу пункта 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений, и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса», утвержденным решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 22.06.2023 № 521 (далее - Правила благоустройства), объектами благоустройства на территориях жилого назначения являются общественные пространства, земельные участки многоквартирных домов, детских садов, школ, постоянного и временного хранения автотранспортных средств, которые в различных сочетаниях формируют жилые группы, микрорайоны, жилые районы (п. 2.3.1).

На территории города Прокопьевска в шаговой доступности от дома рекомендуется организовывать качественные озелененные территории (п. 2.1.1.6).

На территории земельного участка многоквартирных домов с коллективным пользованием придомовой территорией (многоквартирная застройка) рекомендуется предусматривать транспортный проезд (проезды), пешеходные коммуникации (основные, второстепенные), площадки (для игр детей дошкольного возраста, отдыха взрослых, установки мусоросборников, гостевых автостоянок, при входных группах), озелененные территории (п. 2.3.8).

Пунктом 4.1. Правил предусмотрено, что собственники земельных участков и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков обязаны обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями.

Согласно п. 4.6.3. Правил перечень работ по благоустройству (в том числе прилегающих территорий) включает, в том числе, мероприятия по уходу за объектами озеленения (полив, стрижка газонов, санитарная обрезка, опиловка деревьев и кустарников, их снос в случаях и порядке, предусмотренных муниципальным правовым актом).

Выполнение работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за озелененными территориями осуществляется: на озелененных территориях общего пользования, имеющих собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, - собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, если иное не предусмотрено договором аренды, на иных озелененных территориях общего пользования - администрацией города Прокопьевска (4.11.4.1).

В соответствии с п. 4.11.5 Правил лица, перечисленные в пункте 4.11.4, за исключением собственников и иных владельцев земельных участков, расположенных в жилой частной застройке, а также не включенных в состав озелененной территории, признанной зеленым фондом в соответствии с законодательством Российской Федерации, на озелененных территориях осуществляют мероприятия по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за озелененными территориями в порядке, обеспечивающем: сохранность зеленых насаждений, восстановление их в случае повреждения и высаживание зеленых насаждений взамен уничтоженных; уход за зелеными насаждениями в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, своевременное скашивание травы и сбор мусора; в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостойных и больных деревьев, прикорневой поросли, самосева, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку спилов, ран; в летнее время в сухую погоду полив газонов, цветников, деревьев и кустарников; организацию и проведение новых посадок деревьев и кустарников по согласованию с администрацией города.

Учитывая, что обязанность по организации благоустройства территории города Прокопьевска возложена на муниципальное образование Прокопьевский городской округ, исполнительно-распорядительным органом которого является администрация, суд пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за причиненные убытки вследствие падения ветки с дерева на муниципальной территории является именно администрация.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достаточных доказательств отсутствия своей вины указанным ответчиком не представлено.

Сведений о наличии обязанности по уходу за зелеными насаждениями на спорном земельном участке у ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска, либо у иной организации в материалы дела ответчиком не представлено, судом не установлено.

Не усматривая оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, суд верно указал, что Управление осуществляет свои полномочия лишь в отношении имущества, переданного УЖКХ администрации города Прокопьевска на основании договора № от 09.01.2024 о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления, при этом земельный участок около <...> в г.Прокопьевске, согласно сведениям, представленным УЖКХ администрации г.Прокопьевска, не передавался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответственность администрации города Прокопьевска за неисполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению содержания зеленых насаждений и благоустройству города и обусловлено полномочиями органа местного самоуправления.

Правомерно возлагая обязанность по возмещению вреда истцу на администрацию города Прокопьевска, суд также учел, что доказательств того, что происшествие произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, с которыми закон связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего наличие вины администрации города Прокопьевска в причинении истцу ущерба не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылку в жалобе на то, что в решении суд приводит положения недействующих в настоящее время Правил благоустройства города, судебная коллегия не принимает, поскольку их указание не повлекло принятие незаконного решения. Судебная коллегия учитывает, что все приведенные судом в решении положения недействующих Правил благоустройства повторяются в ныне действующих Правилах благоустройства территории муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса», утвержденных решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 22.06.2023 №521, лишь с разницей в их нумерации.

Доводы жалобы о том, что представленное истцом заключение эксперта не могло быть принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебная коллегия отклоняет.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ИП Л. № от 08.09.2025 (л.д.12-27), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 331900 руб., суд учел, что эксперт-техник Л. имеет необходимую квалификацию и стаж работы, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер №), экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, в суде первой инстанции заявленный истцом размер ущерба не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы для целей установления размера ущерба ответчиком заявлено не было.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Прокопьевска – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.