Решение № 12-55/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-55/2017

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прохладный

5 мая 2017 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В.

при секретаре Ким В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения он не управлял автомобилем и не являлся его владельцем, так как продал его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО5, который с этого момента владеет, распоряжается и эксплуатирует транспортное средство и именно он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседанияФИО1 в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР просил оставить жалобуФИО3 без удовлетворения, а судебное заседание просил провести без участия представителя ЦАФАП.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Вместе с тем, статьей 1.5 КоАПРФ оговорено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Сообразно данному положению в силу пункта 2 статьи2.6.1 КоАПРФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса (то есть с применением с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи), будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том,что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут по адресу: КБР, <адрес>,<адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ, имеющим функции фотовидеосъемки.

В то же время, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель продал и в этот же день передал вышеуказанный автомобиль во владение гражданинуФИО5, который с этого момента является его собственником и управлял им в период фиксации правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного по делу в качестве свидетеля гражданина ФИО5 о том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут по адресу: КБР, <адрес> управлял автомобилем ХУНДАЙ SOLARIS с государственным регистрационным знаком <***>, превысив установленную скорость движения, договором купли-продажи этого автомобиля и актом его приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ОСАГО, предусматривающим управление вышеназванным автомобилем неограниченным количеством лиц, справкой МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, справкой Кизлярской городской больницы по факту вызова ФИО1 к себе на дом в <адрес> участкового терапевта ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут.

Таким образом, по делу достоверно установлено и не вызывает сомнений, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут автомобиль ХУНДАЙ SOLARIS с государственным регистрационным знаком <***> находился во владении и пользовании гражданина ФИО5, что в силу прямого указания части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В этой связи оспариваемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАПРФ, то есть за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи24.5 КоАПРФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов