Приговор № 1-203/2023 1-210/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-203/2023

Дело № 1-203/2023

78RS0017-01-2023-001938-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Клюкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байсангуровой З.Я., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников-адвокатов Карагодиной В.Ю. (в защиту ФИО3), ФИО5 (в защиту ФИО4),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в отношении которого мера пресечения не избиралась, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, трудоустроенного в <данные изъяты> в должности бригадира, <данные изъяты>, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, тяжких <данные изъяты>, ранее не судимого,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО4 в неустановленное время, но не позднее 26 октября 2020 года, действуя совместно и по предварительному сговору, находясь на территории г. Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, преследуя общую корыстную цель личного обогащения, зная, что таможенными органами изъята принадлежащая Потерпевший №1 табачная продукция на общую сумму не менее 3 600 000 рублей, и его (Потерпевший №1) намерения вернуть изъятое, испытывая жажду наживы и в действительности в равной мере осознавая преступный характер своих действий, разработали механизм и план совместного совершения преступления, в соответствии с которым они под предлогом оказания возмездных услуг по возврату Потерпевший №1 табачной продукции, изъятой таможенным органом, спланировали организацию встречи с Потерпевший №1, на которой ФИО3, согласно намеченного преступного плана и отведенной ему роли, для придания значимости ФИО4, представил последнего как сотрудника таможенной службы России по имени «Евгений», который в связи с занимаемой должностью имеет неограниченные знакомства и возможности в таможенных органах, и готов за денежное вознаграждение оказать содействие в возврате изъятой у Потерпевший №1 в рамках совместных мероприятий по контролю за оборотом табачной продукции, проведенных сотрудниками отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров Службы таможенного контроля и Северо-Западной оперативной таможни Северо-Западного таможенного управления (далее по тексту – таможенный орган) 26.10.2020 в период с 12 часов 45 минут по 17 часов 45 минут, со складского помещения, находящегося в нежилом строении по адресу: <...> участок 1 (Юго-восточнее дома 4, корп. 3, лит. А по Софийской улице), тогда как на самом деле соучастники реальной возможности выполнить возложенные на себя обязанности не имели, то есть обманули Потерпевший №1, который неосведомленный о преступных намерениях соучастников, согласился на их условия и поэтапную передачу затребованных ими денежных средств взамен возврата таможенными органами изъятой табачной продукции. После чего, 26.10.2020 в период времени с 20 часов 21 минуты по 22 часа 11 минут, находясь по адресу: <...>, Потерпевший №1 согласно достигнутой договоренности передал ФИО3 в качестве аванса 400 000 рублей 00 копеек, таким образом, завладели указанной денежной суммой и распорядились ею по своему усмотрению. Далее, в продолжение своего преступного плана ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору группой лиц с ФИО4, 27.10.2020 в период с 12 часов 24 минут по 13 часов 18 минут он (ФИО3) организовал встречу с Потерпевший №1 по адресу: <...>, который согласно имевшихся договоренностей, желая скорейшего возврата изъятой табачной продукции, передал ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей 00 копеек, при этом ФИО4, действуя согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за происходящим со стороны из автомашины, припаркованной у остановки общественного транспорта «станция метро «Горьковская», расположенной по Каменноостровскому проспекту в <адрес>, в ожидании, когда ФИО3 заберет денежные средства у Потерпевший №1, а после получения ФИО3 денежных средств, распределили их между собой в равных долях, таким образом, завладели указанной суммой и распорядились ею по своему усмотрению. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного завладение денежными средствами Потерпевший №1, с целью создания видимости законности своих действий, 01.11.2020 он (ФИО3) действуя совместно с ФИО4 согласно единого преступного плана, сообщил Потерпевший №1 ложные, несоответствующие действительности сведения, о том, что якобы ему (Потерпевший №1) для решения вопроса о возврате таможенным органом изъятой табачной продукции, необходимо передать ФИО3 ещё 500 000 рублей. После чего, Потерпевший №1 будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений соучастников преступления, то есть, действуя под влиянием обмана, 01.11.2020 в 19 часов 13 минут, находясь в Санкт-Петербурге, воспользовался приложением «Сбербанк онлайн», установленным на его мобильном устройстве, посредствам которого осуществил перевод со своего счета № открытого и обслуживаемого в Дополнительном офисе № в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, лит. А на подконтрольный соучастникам расчетный счет №, открытый в Дополнительном офисе 8626/01881 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя <ФИО>3, неосведомленного о преступных намерениях соучастников, денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек, таким образом, завладели указанной денежной суммой и распорядились ею по своему усмотрению.

Далее соучастники, в продолжение своего преступного плана, согласно которому ФИО3 04.11.2020 сообщил Потерпевший №1 о том, что таможенному органу необходимы ещё денежные средства в размере 152 500 рублей, якобы на оплату хранения изъятой продукции. Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана относительно истинных намерений соучастников преступления, 04.11.2020 в 18 часов 51 минуту в размере 80 000 рублей 00 копеек и 07.11.2020 в 20 часов 55 минут в размере 72 500 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 152 500 рублей 00 копеек, находясь в Санкт-Петербурге, воспользовался приложением «Сбербанк онлайн», установленным на его мобильном устройстве, посредствам которого осуществил переводы денежных средств со своего счета № открытого и обслуживаемого в Дополнительном офисе №9055/02027 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, лит. А., на счет № открытый на имя ФИО3 в АО «Тинькофф», расположенном по адресу: по адресу: <...>, то есть завладели указанной денежной суммой и распорядились ею по своему усмотрению.

Таким образом, вышеописанным способом, при указанных обстоятельствах, ФИО3 и ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили у Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1 652 500 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.

При этом лично он, ФИО3, вступил в преступный сговор с ФИО4, разработал совместно с ним преступный план, направленный на обман и завладение денежными средствами Потерпевший №1, согласно которому представил ФИО4 Потерпевший №1, как сотрудника таможенного органа, под надуманным предлогом, назначал с последнему встречи, вводя его в заблуждение, где получал путем обмана у Потерпевший №1 денежные средства, которые распределял между собой и вторым соучастником ФИО4

При этом лично он, ФИО4, вступил в преступный сговор с ФИО3, разработал совместно с ним преступный план, направленный на обман и завладение денежными средствами Потерпевший №1, согласно которому представлялся Потерпевший №1, как сотрудник таможенного органа, наблюдал за происходящим со стороны из автомашины, в ожидании, когда ФИО3 заберет денежные средства у Потерпевший №1, похищенные денежные средства распределял между собой и вторым соучастником ФИО3.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, помимо признательной позиции, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от 26.11.2022, согласно которому он сообщает, что ФИО3 совместно с ФИО4, имея совместный корыстный умысел, путем обмана, умышленно похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 1 652 500 рублей. (т. 2 л.д.52);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 04.07.2022, согласно которому начальником УФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области <ФИО>33 в адрес УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга переданы результаты оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.156-162);

результатами оперативно-розыскной деятельности, в числе которых:

протокол опроса <ФИО>3 от 14.10.2021 об обстоятельствах перевода им денежных средств ФИО3 (т.1 л.д.163-166);

протокол опроса Потерпевший №1 от 19.04.2021 об обстоятельствах хищения его денежных средств (т.1 л.д.167-169);

протокол опроса Свидетель №2 от 23.05.2021 о том, как он познакомил ФИО3 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.170-171);

постановление врио начальника УФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области <ФИО>15 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей рег. №-в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены компакт-диск DVD-R, рег. №/DVD от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналами аудиозаписей телефонных переговоров ФИО3 с различными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка-меморандум рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; справка-меморандум рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; справка-меморандум рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; справка-меморандум рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; справка-меморандум рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-19);

копия постановления заместителя председателя Ленинградского областного суда <ФИО>16 от 04.08.2020 рег. №сс, согласно которой разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО3, использующего мобильный телефон с абонентским номером <***> (т.1 л.д.20-21);

копия постановления заместителя председателя Ленинградского областного суда <ФИО>17 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, согласно которой рассекречено постановление Ленинградского областного суда №сс от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22);

справка-меморандум старшего оперуполномоченного 2 отделения 2 отдела СЭБ <ФИО>18 рег. №-в от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 зафиксированы переговоры ФИО3 и ФИО4, начало соединения ДД.ММ.ГГГГ в 19:37:39, со стенограммой телефонных переговоров. В ходе прослушивания телефонных переговоров установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по рекомендации Свидетель №2 поехал на личную встречу с ФИО3 и ФИО4, предполагая, что сможет за денежное вознаграждение решить вопрос с возвратом изъятой сотрудниками СЗОТ партии контрафактных немаркированных сигарет (т.1 л.д.23-24, 30-31);

справка-меморандум старшего оперуполномоченного 2 отделения 2 отдела СЭБ <ФИО>18 рег. №-в от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 зафиксированы переговоры ФИО3 и ФИО4, начало соединения ДД.ММ.ГГГГ в 21:17:10, со стенограммой телефонных переговоров. В ходе прослушивания телефонных переговоров установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по рекомендации Свидетель №2 поехал на личную встречу с ФИО3 и ФИО4, предполагая, что сможет за денежное вознаграждение решить вопрос с возвратом изъятой сотрудниками СЗОТ партии контрафактных немаркированных сигарет (т.1 л.д.25-26, 32-33);

справка-меморандум старшего оперуполномоченного 2 отделения 2 отдела СЭБ <ФИО>18 рег. №-в от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении <ФИО>26 зафиксированы переговоры ФИО3 и ФИО4, начало соединения ДД.ММ.ГГГГ 12:57:43, со стенограммой телефонных переговоров. В ходе прослушивания телефонных переговоров получена информация, свидетельствующая о том, что ФИО3 и ФИО4, путем злоупотребления доверия получили от Потерпевший №1 денежные средства, часть которых ФИО3 должен передать Свидетель №2 (т.1 л.д.27-28, 34-36);

справка-меморандум старшего оперуполномоченного 2 отделения 2 отдела СЭБ <ФИО>18 рег. №-в от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 зафиксированы переговоры ФИО3 и ФИО4, начало соединения ДД.ММ.ГГГГ 19:25:55, со стенограммой телефонных переговоров. В ходе прослушивания телефонных переговоров получена информация, что Свидетель №2 не посвящен в преступный умысел ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.29, 39-40);

стенограммы телефонных переговоров ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-38, 41-155);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27.10.2022, согласно которому начальником УФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области <ФИО>14 в адрес УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга переданы результаты оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д.195-196);

результатами оперативно-розыскной деятельности, в числе которых:

справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отделения 2 отдела СЭБ УФСБ России по <адрес> и <адрес><ФИО>18 В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия получены данные о том, что ФИО3, ФИО4 и Потерпевший №1д.о. единовременно пребывают в локальной зоне: в районе между пересечениями Полюстровского и Кондратьевского проспектов и Кушелевской дорогой (ДД.ММ.ГГГГ с 21:21 до 22:11) и в районе между марсовым полем и пересечениями <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ с 12:24 до 13:18). В указанный период ФИО3 использовал мобильный телефон с абонентским номером +№ (зарегистрирован на <ФИО>19), ФИО4 использовал мобильный телефон с абонентским номером +№ (зарегистрирован на ФИО4), Потерпевший №1 использовал мобильный телефон с абонентским номером +№ (зарегистрирован на Потерпевший №1). В настоящее время ФИО3 использовал мобильный телефон с абонентским номером +№ (зарегистрирован на ФИО3), ФИО4 использует мобильный телефон с абонентским номером +№ (зарегистрирован на <ФИО>20) (т.2 л.д.197-198);

справка ИЦ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о судимости и розыске, привлечении к уголовной ответственности, согласно которой сведений в отношении ФИО4 нет (т.2 л.д.199);

справка ФКУ ГИАЦ МВД России по г.Москве о судимости и розыске, привлечении к уголовной ответственности, согласно которой сведений в отношении ФИО4 нет (т.2 л.д.200);

сведения из базы СПО СК: АС «Российский паспорт» в отношении ФИО4 (т.2 л.д.201-206);

справка ИЦ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о судимости и розыске, привлечении к уголовной ответственности, согласно которой сведений в отношении ФИО3 нет (т.2 л.д.209);

справка ФКУ ГИАЦ МВД России по г.Москве о судимости и розыске, привлечении к уголовной ответственности, согласно которой сведений в отношении ФИО3 нет (т.2 л.д.208);

сведения из базы СПО СК: АС «Российский паспорт» в отношении ФИО3 (т.2 л.д.210-212);

копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и.о. заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления – начальником Северо-Западной оперативной таможни <ФИО>21 в адрес отдела дознания Северо-Западной оперативной таможни переданы результаты оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.182-185);

копиями результатов оперативно-розыскной деятельности, в числе которых:

справка старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО СЗОТ <ФИО>22 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получен акт таможенного осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъята табачная продукция иностранного производства без нанесенных акцизных марок РФ в количестве 119 832 пачек (т.1 л.д.186-223);

справка старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО СЗОТ <ФИО>22 по выявленному факту реализации незаконной табачной продукции на внутреннем рынке Санкт-Петербурга и ее стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Северо-Западного таможенного управления произведен осмотр помещений, расположенных по адресу: Санкт<адрес> с кадастровым номером № (<адрес>). На территории склада обнаружены и изъяты сигареты иностранного производства без нанесенных акцизных марок РФ (119 832 пачек). Минимальная стоимость изъятой продукции 3 600 000 рублей (т.1 л.д.224);

справка старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО СЗОТ <ФИО>22 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с объяснениями (т.1 л.д.225-247);

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 06.02.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 произведен осмотр и прослушивание фонограмм, содержащихся на оптическом DVD №/DVD от ДД.ММ.ГГГГ, представленном из УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как рассекреченные результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров ФИО3». После прослушивания поочередно всех файлов, в полном объёме, подозреваемый ФИО4 показал, что на каждой из прослушанной записи он узнает свой голос и голос ФИО3, подтверждает события всех прослушанных разговоров, в том числе, ФИО4 пояснил, что на прослушанных записях содержатся разговоры между ним (ФИО4) и ФИО3 подтверждающие причастность его (ФИО4) и ФИО3 к совершенному преступлению. (т.2 л.д. 225-227);

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 03.02.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 произведен осмотр и прослушивание фонограмм, содержащихся на оптическом DVD №/DVD от ДД.ММ.ГГГГ, представленном из УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как рассекреченные результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров ФИО3». После прослушивания поочередно всех файлов, в полном объёме, подозреваемый ФИО3 показал, что на каждой из прослушанной записи он узнает свой голос и голоса своих знакомых и малознакомых оппонентов, подтверждает события всех прослушанных разговоров, в том числе, ФИО3 пояснил, что на прослушанных записях содержатся разговоры между ним (ФИО3) и ФИО4, подтверждающие причастность его (ФИО3) и ФИО4, к совершенному преступлению. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный DVD-диск №/DVD признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.2 л.д. 222-224, 228-229, 230);

протоколом явки с повинной ФИО3 от 09.11.2022, согласно которому ФИО3 с участием защитника сообщил, что он совместно с ФИО4, находясь на территории г. Санкт- Петербурга, в период 26.10.2020 по 07.11.2020, имея совместный корыстный умысел, путем обмана, умышленно похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере не менее 1 655 000 рублей Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т.3 л.д. 37-38);

протоколом явки с повинной ФИО4 14.11.2022, согласно которому ФИО4 с участием защитника сообщил, что он совместно с ФИО3 находясь на территории г. Санкт- Петербурга, в период 26.10.2020 по 7.11.2020 имея совместный корыстный умысел, путем обмана, умышленно похитили денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т.3 л.д. 85-86);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 03.02.2023 с фототаблицей, согласно которому ФИО3, воспроизвел обстановку и обстоятельства произошедшие: 26.10.2020 в период в период времени с 20 ч. 21 мин. по 22 час. 11 мин., а именно: по адресу: <...>, в ходе личной беседы он (ФИО3) представил ФИО4 Потерпевший №1 «<данные изъяты>», как сотрудника таможенного органа с целью установления доверительных отношений, а также он (ФИО3) совместно с ФИО4 заверили Потерпевший №1 о том, что за денежные средства могут поспособствовать в возврате табачной продукции, изъятой 26.10.2020 по адресу: <...> участок 1 (юго–восточнее дома № 4, корп.3, лит.А. по Софийской улице) при этом, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, он (ФИО3) получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 400 000 рублей, которыми он (ФИО3) совместно с ФИО4 распорядились по своему усмотрению. Затем он (ФИО3) 27.10.2020 в период в период с 12 часов 24 мин. по 13 час. 18 минут, находясь по адресу: <...> получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 600 000 рублей, когда ФИО4 ожидал его (ФИО3) в автомобиле, т.е. он (ФИО3) совместно с ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием завладели денежными средствами Потерпевший №1 в размере 600 000 рублей. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 показал упомянутые адреса (т. 3 л.д. 52-62);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 06.02.2023 с фототаблицей, согласно которому ФИО4 воспроизвел обстановку и обстоятельства произошедшие на встрече с Потерпевший №1 26.10.2020 в период в период времени с 20 час. 21 минут. по 22 час. 11 мин., а именно: по адресу: <...>, на встрече с Потерпевший №1 ФИО3 его (ФИО4) Потерпевший №1, представил сотрудником таможенного органа, указанные сведения являлись ложными, не соответствующие действительности, а также он (ФИО4) совместно с ФИО3 заверили Потерпевший №1, о том, что за денежные средства могут поспособствовать в возврате табачной продукции изъятой 26.10.2020 по адресу: <...> участок 1 (юго–восточнее дома № 4, корп.3, лит.А. по Софийской улице) при этом, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, ФИО3 получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 400 000 рублей, которыми он (ФИО4) совместно с ФИО3 распорядились по своему усмотрению, затем 27.10.2020 в период в период с 12 часов 24 мин. по 13 час. 18 минут находясь по адресу: <...> он (ФИО3) получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 600 000 рублей, а он (ФИО4) ожидал ФИО3 на прилагающей территории на Каменноостровском пр. в г. Санкт-Петербурге, данная встреча была спланирована заранее между ним (ФИО4) и ФИО3, с целью обращения путем обмана в свою пользу денежных средств Потерпевший №1 в размере 600 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. В ходе проверки показаний на месте ФИО4 показал упомянутые адреса (т.3 л.д. 105-115);

протоколом осмотра предметов и документов от 12.10.2022, согласно которому осмотрена выписка банковского счета № Потерпевший №1 ПАО «<данные изъяты>», находящаяся на диске и сопроводительным письмом на бланке ПАО «Сбербанк» на 1-м листе. Согласно банковской выписке, по дебету совершены следующие платежи: 1.11.2020 в 19:13:00 – 500 000 рублей; 04.11.2020 в 18:51:00- 80 000 рублей; 07.11.2020 в 20:55:00 -72500 рублей. Постановлением следователя от 12.10.2022 осмотренный CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.2, л.д. 56-59, 60-61, 62);

протоколом осмотра предметов и документов от 19.10.2022, согласно которому осмотрена выписка банковского счета № <ФИО>3 ПАО «<данные изъяты>» на диске. Согласно банковской выписке, по кредиту на банковский счет № 01.11.2020 в 19:13:00 поступили денежные средства в размере 500 000 рублей. Постановлением следователя от 19.10.2022 осмотренный CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.2, л.д. 92, 93-97, 98-99, 100);

протоколом осмотра предметов и документов от 07.11.2022, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 осмотрена выписка банковского счета № ФИО3 АО «Тинькофф Банк». Согласно банковской выписке, по кредиту на банковский счет № поступали денежные средства следующими платежами: 01.11.2020 в 19:20:23 в размере 145 000 рублей; 02.22.2020 в 22:31:59 в размере 145 000 рублей; 02.11.2020 в 16:22:22 в размере 146 000 рублей: 03.11.2020 в 15:18:09 в размере 50 000 рублей, по дебету: 02.11.2020 в 16:50:39 снятие наличных в размере 110 000 рублей; 03.11.2020 в 15:19:21 50 000 рублей; 04.11.2020 в 18:55:08 снятие наличных в размере 80 000 рублей; 07.11.2020 в 21:20:50 снятие наличными в размере 72 500 рублей, в ходе осмотра ФИО3 показал, что денежные средства, которые ему (ФИО3) поступили по дебету, он (ФИО3) совместно с ФИО4 путем обмана похитили у Потерпевший №1 Постановлением следователя от 07.11.2022 осмотренная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.2, л.д. 153-158, 105-152, 159-160);

ответом на запрос из ПАО «<данные изъяты>» № СЗБ-23-исх/145 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковский счет № Потерпевший №1 открыт в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.193, лит.А (т.2 л.д.64);

ответом на запрос из ПАО «<данные изъяты>» № СЗБ-23-исх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковский счет № <ФИО>3 открыт в Дополнительном офисе 8626/01881 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> (т. 2 л.д. 102);

ответом на запрос от 03.02.2023 № из ФТС Северо-Западной оперативной таможни с приложением, согласно которому в результате проверочных мероприятий, по адресу: <...> участок 1 (Юго-восточнее дома № 4, корпуса 3, лит. «А» обнаружена и изъята импортная табачная продукция без акцизных марок Российской Федерации в количестве 119 832 пачки 29.10.2020 по данному факту Северо-Западной оперативной таможней зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления №. 29.10.2020 рапорт об обнаружении признаков преступления № с результатами оперативно розыскной деятельности и материалами проверки передан по подследственности в УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга. (т.3 л.д. 3-24);

ответом на запрос из СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга № 80/СУ-1141 от 15.03.2023, согласно которому по материалу КУСП-9636 от 16.11.2020 поступившему из Северо-Западной оперативной таможни 15.12.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д. 25-27);

ответом на запрос из ФТС Северо–Западного таможенного управления № 17-01-51/03288 от 13.02.2023, согласно которому в кадровой базе таможенных органов Северо-западного таможенного управления ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится. (т.3 л.д. 130);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 16.08.2022, 23.11.2022, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2020 года он (Потерпевший №1) занимался реализацией бытовых товаров, в том числе торговлей табачной продукцией и табачными изделиями на складском помещении по адресу: <...>, склад 29/. 26 октября 2020 года он (Потерпевший №1) встретился с малознакомым «Закиром», который занимался на тот момент торговлей табачной продукцией и табачными изделиями на торговой площадке «Апраксин двор». «Закир» предложил ему (Потерпевший №1) приобрести у него партию маркированной табачной продукции на общую сумму 6 000 000 рублей. Он (Потерпевший №1) согласился. Ему (Потерпевший №1) неизвестно происхождение указанной партии маркированной табачной продукции. Далее он (Потерпевший №1) с «Закиром» достиг договоренности о том, что партию маркированной табачной продукции «Закир» доставит по адресу: <...>, склад 29. Договоренности были исполнены. 26.10.2020 партия табачных изделий была отгружена по адресу: <...>, склад 29/. Он (Потерпевший №1) не присутствовал в момент отгрузки партии табачной продукции. В этот же день, спустя какое–то время ему (Потерпевший №1) позвонил грузчик и пояснил, что в настоящее время проводятся мероприятия связанные с изъятием партии табачной продукции сотрудниками Северо–Западного Таможенного Управления (СЗТУ). Ему (Потерпевший №1) со слов «Закира» стало известно, что на табачную продукцию нанесена маркировка специальные (акцизные) марки. Табачная продукция была производства иностранного государства. Каким способом табачная продукция была ввезена в Российскую Федерацию ему (Потерпевший №1) неизвестно. После чего он (Потерпевший №1) обратился к своему знакомому Свидетель №2 с просьбой помочь вернуть партию табачной продукции и уточнить причину её изъятия, так как он (Потерпевший №1) был уверен в законности нахождения на территории РФ партии табачной продукции. Через некоторое время ему (Потерпевший №1) перезвонил Свидетель №2 и пояснил, что с ним (Потерпевший №1) свяжется человек, который сможет помочь. Буквально через 20 минут ему (Потерпевший №1) позвонил с абонентского номера мужчина, который представился <ФИО>8 от <ФИО>10. Он (Потерпевший №1) в ходе телефонного разговора изложил вкратце возникшую ситуацию, после чего <ФИО>8 предложил ему (Потерпевший №1) встретиться. Вечером этого же дня, т.е. 26.10.2020 он (Потерпевший №1) приехал по адресу: Кушелевская дорога, <адрес>, где присутствовал ФИО3 и ФИО4 А.<ФИО>26 А.С. ФИО4 представил «Евгением» сотрудником Северо-Западной Таможни и что он уполномочен решить вопрос о возвращении партии табачной продукции, и на что от него (Потерпевший №1д.о.) потребуется 1 000 000 рублей. Он (Потерпевший №1) согласился. ФИО4 создал о себе впечатление, как о человеке, обладающим специальными познаниями в области таможенного законодательства РФ, в связи с чем, возникли доверительные отношения. Он (Потерпевший №1) под влиянием ФИО3 и ФИО4 передал ФИО3 наличными денежные средства в размере 400 000 рублей по адресу: <...><адрес>, при этом ФИО3 настаивал на том, чтобы оставшуюся сумму в размере 600 000 рублей он (Потерпевший №1) незамедлительно передал на следующий день, иначе невозможно будет помочь с возвращением товара. На следующий день, т.е. 27.10.2022 он (Потерпевший №1д.о.) встретился с ФИО3 по адресу: <...>, которому передал денежные средства в размере 600 000 рублей наличными, якобы для ФИО4, а также ФИО3 ему (Потерпевший №1) пояснил, что партию табачной продукцией вернут в течение 3-х недель. 01.11.2020 ему (Потерпевший №1) позвонил ФИО3, который в контексте разговора пояснил, что возросли расходы с возвращением партии табачной продукции и необходимо заплатить сверх того, что уже заплатил 500 000 рублей и наверняка партию товара вернут. Он (Потерпевший №1) согласился и через мобильное приложение «Сбербанк» с банковского счета перевел денежные средствам в размере 500 000 рублей на номер карты, который ему (Потерпевший №1) сообщил ФИО3 В мобильном приложении он (Потерпевший №1) увидел получателя «<ФИО>9 С.». Через несколько дней ему (Потерпевший №1) вновь позвонил ФИО3 и под предлогом, того, что необходимо ещё заплатить за хранение табачной продукции он (Потерпевший №1) будучи уверенный в законности действий и в добросовестности ФИО3 перевел через мобильное приложение «Сбербанк» со своего расчетного счета на номер карты 04.11.2020 – 80 000 рублей; 07.11.2020 – 72 500 рублей. Таким образом, преступными действиями ему (Потерпевший №1) причинен имущественный вред в размере 1 652 500 рублей, что для него (Потерпевший №1) является существенным (т.2 л.д. 48-51, т. 3 л.д. 48-51, 91-94);

показаниями свидетеля Свидетель №2 от 06.09.2022, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2017 года он (Свидетель №2) знаком с Потерпевший №1 Довлат оглы. Личной неприязни нет. Оснований для оговора нет, а также он (Свидетель №2) знаком с ФИО3, с которым познакомился в 2019 году. Личной неприязни нет. Оснований для оговора нет. На момент знакомства ФИО3 являлся сотрудником пограничной службы в пограничном пункте в Аэропорту «Пулково», т.е. ФИО3 позиционировал себя как лицо, которое имеет обширные связи в Таможенных органов РФ, а также он имел специальные познания в таможенном законодательстве, также со слов ФИО3, ему (Свидетель №2) стало известно, что ФИО3 обладает обширными связями среди таможенных сотрудников, которые имеют отношение к товарам ввозимым на таможенную территорию РФ, осуществляют таможенный контроль перемещения товаров путем проверки документов и сведений, таможенного наблюдения, осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств: проверки маркировки товаров, проверки на них идентификационных знаков соответствии с правом ЕАЭС. 26.10.2020 года ему (Свидетель №2) позвонил Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора сообщил, что он приобрел партию табачных изделий и что 26.10.2020 партия табачных изделий была отгружена по адресу: <...>, склад 29/ и что в настоящее время проводятся мероприятия связанные с изъятием партии табачной продукцией сотрудниками Северо-Западного Таможенного Управления (СЗТУ) и уточнил у него (Свидетель №2), может ли он поспособствовать в возврате партии табачной продукцией за денежное вознаграждение, он (Свидетель №2) в свою очередь сказал, что не может повлиять на ситуацию, так как не имеет таких возможностей. Он (Свидетель №2) пояснил Потерпевший №1, что в его окружении есть человек, который имеет обширные связи в таможенных органов РФ - ФИО3 Он (Свидетель №2) в ходе разговора с ФИО6 пересказал историю, которую ему (Свидетель №2) рассказал Потерпевший №1 и уточнил, может ли он оказать содействие в возврате партии товара на законных основаниях. Через некоторое время ему (Свидетель №2) перезвонил ФИО3 и сообщил, что может помочь с возвратом партии табачной продукции, и что сотрудникам оперативной таможни Северо-Западного Управления, которых он знает лично, за возврат партии табачной продукции необходимо заплатить 1 500 000 рублей. ФИО3 ему (Свидетель №2) сообщил, что денежные средства необходимы сотрудникам таможенных органов (без конкретики, кому именно). Он (Свидетель №2) ФИО3 сообщил абонентский номер Потерпевший №1 Ему (Свидетель №2) достоверно известно, что ФИО3 связался с Потерпевший №1, с которым достигли договоренности о встрече, а также что Потерпевший №1 передал денежные средства, предназначенные для сотрудников таможенных органов. При каких обстоятельствах, были переданы денежные средства ему (Свидетель №2) не известно, при этом, ему (Свидетель №2) достоверно известно, что часть суммы Потерпевший №1 перевел безналичным переводом на счет <ФИО>3 Реквизиты <ФИО>3 Потерпевший №1 дал ФИО3 Через некоторое время он (Свидетель №2) связался с ФИО3, который ему (Свидетель №2) сообщил, что вопросом Потерпевший №1 будет заниматься «Евгений». Через некоторое время ему (Свидетель №2) позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО3 взятые на себя обязательства не выполнил, партию табачной продукции не вернули, денежные средства не вернул, т.е. ФИО3 вел в заблуждение относительно истинных своих намерений (т. 2, л.д. 68-73);

показаниями свидетеля <ФИО>3 от 16.09.2022, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он (Свидетель №1) с 2018 по 2021 г.г. осуществлял свою трудовую деятельность в пограничной службе ФСБ России в пограничном пункте в Аэропорту «Пулково» в должности начальника смены. В 2018 году он (Свидетель №1) познакомился с ФИО3. Личной неприязни нет. Оснований для оговора нет. На момент знакомства ФИО3 являлся сотрудником пограничной службы ФСБ России в пограничном пункте в Аэропорту «Пулково», т.е. ФИО3 позиционировал себя как лицо, которое имеет обширные связи в Таможенных органов РФ, а также он имеет специальные познания в таможенном законодательстве, также со слов ФИО3, ему (<ФИО>3) стало известно, что ФИО3 обладает обширными связями среди таможенных сотрудников, которые имеют отношение к товарам, ввозимым на таможенную территорию РФ, осуществляют таможенный контроль перемещения товаров, путем проверки документов и сведений, таможенного наблюдения, осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств: проверки маркировки товаров, проверки на них идентификационных знаков в соответствии с правом ЕАЭС. В ПАО «Сбербанк на его (<ФИО>3) имя открыт банковский счет, который привязан к банковской карте №, также к карте привязан абонентский №. В период с 27.10.2020 по 07.11.2020 ему (<ФИО>3) позвонил ФИО6 и обратился с просьбой дать реквизиты банковской карты, на которую поступят денежные средства от «Азербайджанца» в размере 500 000 рублей, которые ему (<ФИО>3) необходимо будет перевести на его (ФИО3) банковский счёт, открытый в АО «<данные изъяты>». ФИО3 ему (<ФИО>3) также пояснил, что источником денег является «Азербайджанец». Денежные средства в размере 500 000 рублей выступали в качестве благодарности за оказанную помощь. 01.11.2020 на его (<ФИО>3) банковский счет поступили денежные средства в размере 500 000 рублей. В течение последующих трех дней через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» он (Свидетель №1) траншами получил денежные средства в общей сумме 500 000 рублей: 01.11.2020 – 145 000 рублей; 02.11.2022 - 145 000 рублей; 02.11.2022 -150 000 рублей; 03.11.2020 – 50 000 рублей. Он (Свидетель №1) перевел из поступивших 500 000 рублей 146 000 рублей на банковский счет своей супруге <ФИО>3 Диане, которая в этот же день перевела 146 000 рублей на банковский счет ФИО3 Денежные средства в размере 146 000 рублей, которая перевела <ФИО>3 Диана, это именно те денежные средства (из общей массы), которые ему (<ФИО>3) поступили 01.11.2020. Общая сумма комиссии составила 14 000 рублей из 500 000 рублей. Через некоторое время ему (<ФИО>3) позвонил ФИО4. Личной неприязни нет. Оснований для оговора нет. В ходе телефонного разговора, ФИО4 ему (<ФИО>3) пояснил, что денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО3 получил за взятые на себя обязательства, которые не выполнил. Через некоторое время он (Свидетель №1) вновь связался по мобильной связи с ФИО3, который ему (<ФИО>3) подтвердил, что денежные средства в размере 500 000 рублей он получил за возврат партии контрафактных сигарет, изъятых со складских помещений. Владельцем партии изъятых сигарет, является какой – то азербайджанец. Также ФИО3 ему (<ФИО>3) пояснил, что ФИО4 присутствовал на встречах с «Азербайджанцем», на которых представлялся «Евгением» сотрудником таможни. В процессе всех переговоров, ФИО4 подтвердил, что по просьбе ФИО3 он на встречах с «Азербайджанцем» представлялся «Евгением»- сотрудником таможни. Ему (<ФИО>3) достоверно известно, что ФИО4 никогда не являлся сотрудником таможенных органов. Обстоятельства изъятия партии контрафактных сигарет изъятых сотрудниками Северо–Западного Таможенного Управления ему не известны (т. 2 л.д. 84-89);

показаниями свидетеля Свидетель №3 от 21.02.2023, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 01.01.2017 по март 2021 года он (Свидетель №3) проходил государственную службу в таможенном органе - СЗОТ СЗТУ ФТС России. В период прохождения службы занимал различные должности. В 2020 году он (Свидетель №3) занимал должность старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО. 26.10.2020 в рамках мероприятий по контролю за оборотом табачной продукции, проводимых сотрудниками отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров, при участии сотрудников Северо-Западной оперативной таможни, в период с 12 час.45 мин. до 17 час. 45 мин. проведен осмотр территории складского помещения, находящегося в нежилом строении по адресу: <...> участок 1 (Юго-восточнее дома №4, корп.3, лит.А по Софийской улице). В результате проведенного таможенного осмотра помещений и территорий по вышеуказанному адресу установлено, что ИП «<данные изъяты>» осуществляет хранение с целью дальнейшей возможной реализации табачной продукции, табачного изделия, предназначенного для курения с использованием кальяна, а также курительные изделия табачные. Указанная продукция была упакована в потребительские упаковки (блоки) без какой либо информации на русском языке, без специальных (акцизных) марок; с нанесением информации на языке стран участников Евразийского экономического союза, изготовленные на территории Российской Федерации, без специальных марок. В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», пп. 2, 3 и 5 ст. 4 Федерального закона от 22 декабря 2018 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», п.п. 1 и 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2010 года № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции», п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 года № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции»:

- в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке средствами идентификации, а также маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании;

- табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования; требования к образцам специальных (акцизных) марок для их маркировки табачной продукции и их цена устанавливаются Правительством Российской Федерации; реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

- табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца; изготовление специальных марок осуществляется ФГУП «Гознак».

- табачная продукция иностранного производства, ввозимая в Российскую Федерацию с целью ее реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с Постановление Правительства РФ образцов. Вопреки указанным нормативно-правовым актам, по адресу: <...> участок 1 (Юго-восточнее дома №4, корп.3, лит.А по Софийской улице (согласно протоколу), осуществлялось хранение с целью последующей реализации немаркированных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками РФ, а именно, без маркировки акцизными марками -65 286 пачек, из них:

-производства объединенных арабских эмиратов различных наименований, в заводских коробках «GTI» - 5830 пачек;

- заводские коробки, опечатанные стикером «Duty Free», на которые нанесено обозначение « Marlboro Philip Morris International»-11620 пачек;

-Беларусь (том числе в заводских коробках табачной фабрики «Неман») различных наименованием -44308 пачек;

-маркированные акцизными марками Республики Казахстан различных наименований -9638 пачек;

-маркированные акцизными марками республики Кыргызстан ( Winston)- 600 пачек;

- кальянный табак производства Турецкой Республики («Adalya») без нанесенных акцизных марок РФ -287 пачек; Из – за нарушения установленного законодательством Российской Федерации вопреки указанным нормативно-правовым актам, табачные изделия, немаркированные специальными (акцизными) марками, табачная продукция изъята из оборота. Так как обнаруженная табачная продукция являлась контрафактной и находилась в незаконном обороте на территории РФ, то она ни при каких обстоятельствах не подлежит возврату в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». По состоянию на 26.10.2020 общая среднерыночная стоимость (аналогичная, разрешенная к реализации на территории РФ), обнаруженной и изъятой по адресу: <...> участок 1 (Юго-восточнее дома №4, корп.3, лит.А по Софийской улице) немаркированной табачной продукции составляет не менее 3 600 000 рублей. Так как в действиях собственника (держателя) табачной продукции усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, был составлен соответствующий рапорт, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, для проведения проверки и принятия решения в порядке 144-145 УПК РФ, после чего 29.10.2020 согласно сопроводительному письму зарегистрированный материал проверки направлен в адрес руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга для организации проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Он (<ФИО>34 не знаком с ФИО4; ФИО3; Свидетель №2. К нему ( Свидетель №3) с вопросом о возврате табачной продукции изъятой 26.10.2020 по адресу: <...> участок 1 (Юго-восточнее дома №4, корп.3, лит.А по Софийской улице) никто не обращался, более того изъятая продукция не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах (т. 2, л.д.78-83);

показаниями свидетеля Свидетель №4 от 06.03.2023, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ею (Свидетель №4) в декабре 2019 года, как индивидуальным предпринимателем заключен договор аренды складского помещения № 29/7 по адресу: <...> участок № 1(Юго-Восточнее дома № 4, корп.3, лит.А по Софийской улице). В указанном помещении осуществлялась реализация розничной продажи пищевой и непищевой продукции, в том числе и сигарет. На указанном складе непродолжительное время по устной договоренности осуществлял хранение своей продукции (сигарет) Потерпевший №1 Вследствие чего, в 2020 года продукция Потерпевший №1 изъята, так как возможно данная продукция являлась контрафактной продукцией (т. 2, л.д. 74-77);

показаниями подсудимого ФИО3 от 09.11.2022, 10.03.2023, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме. С 2014 по 2020 г.г. включительно он (ФИО3) осуществлял свою трудовую деятельность в пограничной службе ФСБ России в пограничном пункте в Аэропорту «Пулково», в должности контролёра. В процессе осуществления трудовой деятельности он (ФИО3) познакомился с <ФИО>3, ФИО4. Личной неприязни нет. Оснований для оговора нет. В 2017 году он (ФИО3) познакомился с Свидетель №2. Личной неприязни нет. Оснований для оговора нет. 26 октября 2020 года ему (ФИО3) позвонил Свидетель №2, который в ходе телефонного разговора поинтересовался, может ли он (ФИО3) поспособствовать в возврате табачной продукции и табачных изделий, изъятых на складском помещении по адресу: <...>, склад 29/, которые принадлежат Потерпевший №1, на что он (ФИО3) сообщил, что есть знакомый по имени «Евгений» (он ФИО3 имел в виду ФИО4) Далее осознавая, что ни он (ФИО3) ни ФИО7 не имеют возможности помочь в возврате изъятой табачной продукции, он (ФИО3) совместно с ФИО4, договорились на совершенин ряда действий, направленных на обман Потерпевший №1, с целью личного обогащения сообщить недостоверные сведения об истинных своих намерениях. Далее он (ФИО3) позвонил Свидетель №2 и сообщил, что может помочь в возврате табачной продукции за материальное вознаграждение, которое якобы предназначается для сотрудников таможенных органов, в действительности он (ФИО3) сообщил <ФИО>25 ложные сведения, на что Свидетель №2, будучи неосведомленный об истинных намерениях его (ФИО3) сообщил, Потерпевший №1 его (ФИО3) абонентский номер. Далее ему (ФИО3) позвонил Потерпевший №1, вкратце изложил все обстоятельства, при которых была изъята табачная продукции, после чего он (ФИО3) предложил Потерпевший №1 встретиться и обсудить все нюансы. После чего он (ФИО3) совместно с ФИО4 спланировали свои преступные действия, направленные на достижение спланированного преступного результата, а именно, что на встрече с Потерпевший №1 он (ФИО3) ФИО4 представит «Евгением» - сотрудником Северо-Западной Таможни и сообщит, что ФИО4 в пределах своей компетенции сможет оказать содействие в возврате табачной продукции, с целью установления доверительных отношений, для обращения в свою пользу денежных средств Потерпевший №1, а он (ФИО3) в свою очередь создаст видимость, что имеет обширные связи в таможенных органах РФ. Он (ФИО3) договорился о встрече с Потерпевший №1 26.10.2020 по адресу: <...>. Встреча состоялась 26.10.2020 в период времени с 20 час. 21 мин. по 22 час. 11 мин. На встрече присутствовали: он (ФИО3) ФИО4 Потерпевший №1 На встрече он (ФИО3) ФИО4 представил «Евгением», лицом, которое имеет обширные связи в таможенных органов РФ. На встрече он (ФИО3) совместно с ФИО4 ввели в заблуждение Потерпевший №1, об истинных своих намерениях, что вернут изъятую партию табачной продукции за денежное вознаграждение, которое якобы предназначается для сотрудников Северо-Западной Таможни. В действительности сведения являлись ложными, не соответствующие действительности. Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение, находясь по вышеуказанному адресу 26.10.2020 в период времени с 20 час. 21 мин. по 22 час. 11 мин. передал ему (ФИО3) часть материального вознаграждения в размере 400 000 рублей, в качестве аванса. Потерпевший №1 ФИО4 заверил, что исполнят взятые на себя обязательства, фактически он (ФИО3) и ФИО4 изначально не собирались выполнять взятые на себя обязательства. Из полученных 400 000 рублей, он (ФИО3) передал ФИО4 100 000 рублей. Далее, преследуя общую корыстную цель, он (ФИО3) совместно с ФИО4, в продолжение совместных преступных действий, согласно ранее достигнутым договоренностям, уже 27.10.2020 в период с 12 часов 24 мин. по 13 час. 18 мин. встретились с Потерпевший №1 по адресу: г. Санкт – Петербург, Кронверский пр., д.21/2 (на прилагающей территории к ст.метро Горьковская), от которого он (ФИО3) получил вторую часть денежных средств в размере 600 000 рублей за возврат изъятой табачной продукции. Из полученных 600 000 рублей, он (ФИО3) передал ФИО4 300 000 рублей. После чего, он (ФИО3) договорились с ФИО4 продолжить свои преступные действия. Скрывая от Потерпевший №1 свои истинные намерения, продолжая умышленно вводить в заблуждение, он (ФИО3) позвонил 01.11.2020 Потерпевший №1, которому сообщил ложные сведения, что якобы необходимо еще 500 000 рублей, под предлогом того, что якобы возникли трудности с выкупом изъятой табачной продукции, для чего необходимо еще денежные средства. Он (ФИО3) не помнит место (адрес) откуда осуществлял телефонный звонок. Точно на территории г. Санкт-Петербурга. Потерпевший №1 согласился и предложил перевести денежные средства банковским переводом, вследствие чего он (ФИО3) попросил <ФИО>3 реквизиты его банковской карты, на которую поступят денежные средства в размере 500 000 рублей, которые необходимо будет перевести ему (ФИО3) на банковский счет открытый в АО «Тинькофф Банк». Истинное происхождение денежных средств он (ФИО3) не сообщал. Вскоре ему (ФИО3) на банковский счет поступили денежные средства в общей сумме 486 000 рублей. Он (ФИО3) снял со счета наличные денежные средств в размере 110 000 рублей и незамедлительно передал при личной встрече ФИО4 При каких обстоятельствах и по какому адресу состояла встреча он (ФИО3) пояснить затрудняется из-за давности событий. Продолжая совместные преступные действия совместно с ФИО4, он (ФИО3) не помнит место (адрес) откуда осуществлял телефонный звонок. Точно на территории г. Санкт-Петербурга. 04.11.2020 и 07.11.2020 он (ФИО3) позвонил Потерпевший №1, которому сообщил ложные сведения, что требуются еще расходы за возврат табачной продукции в размере 157 500 рублей. Потерпевший №1, согласился, после чего он (ФИО3) сообщил реквизиты своей банковской карты АО «Тинькофф Банк», к которой привязан банковский счет, вскоре двумя транзакциями на его (ФИО3) банковский счет поступили денежные средства в размере 157 500 рублей, а именно: 4011.2020 – 80 000 рублей; 07.11.2022 -72500 рублей, из которых он (ФИО3) передал ФИО4 80 000 рублей наличными. Ему (ФИО3) не известны сведения о наименовании табачной продукции, а также объем изъятой продукции и его стоимости, которая была изъята на складском помещении по адресу: <...>, склад 29, в том числе при каких обстоятельствах, кем была изъята. Он (ФИО3) не знает никого из числа сотрудников таможенного органа по имени «Евгений». Он (ФИО3) с вопросом о возврате табачной продукции никому не обращался. Таким образом, он (ФИО3) совместно с ФИО4 действия умышленно, из корыстных побуждений, придавая правомерный вид своих действий, обратили в свою пользу денежные средства в размере 1 652 500 рублей Потерпевший №1, которыми распорядились по своему усмотрению. Преступный доход был распределен между ним (ФИО3) и ФИО4 Он (ФИО3) вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 3, л.д. 39-42, 48-51, 77-81);

показаниями подсудимого ФИО4 от 14.11.2022, 23.11.2022, 09.03.2023, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме. С 2016 по 2018 гг. включительно он (ФИО4) осуществлял свою трудовую деятельность в ОУР ЛО МВД России в Аэропорту «Пулково» в должности младшего оперуполномоченного. В процессе осуществления трудовой деятельности он (ФИО4) познакомился с <ФИО>3; ФИО3. Личной неприязни нет. Оснований для оговора нет. ФИО3, осуществлял свою трудовую деятельность в пограничной службе ФСБ России в пограничном пункте в Аэропорту «Пулково» в должности контролёра. Он (ФИО4) в 2017 году познакомился с Свидетель №2. Личной неприязни нет. Оснований для оговора нет. 26.10.2020 он (ФИО4) находился по месту проживания ФИО3 по адресу: <...> когда ФИО3 на абонентский номер позвонил Свидетель №2 По окончании разговора, ФИО3, ему (ФИО4) изложил разговор с Свидетель №2, суть которого заключалась в том, что необходимо помочь в возврате табачной продукции и табачных изделий, изъятых на складском помещении по адресу: <...>, склад 29/. Далее он (ФИО4) с ФИО3 разработали механизм и план совместного совершения преступления в отношении Потерпевший №1, в соответствии с которым, спланировали организовать встречу с Потерпевший №1, на которой согласно достигнутым договоренностям, <ФИО>26 представит его (ФИО4) «Евгением» действующим сотрудником таможенного органа, чтобы создать видимость о себе как о лице, которое имеет обширные связи в таможенных органах РФ, далее осознавая, что ни он (ФИО4) ни ФИО3 не имеют возможностей помочь в возврате изъятой табачной продукции, договорились совместно обмануть Потерпевший №1, с целью личного обогащения, сообщить недостоверные сведения об истинных своих намерениях. В продолжение спланированного ФИО3, в телефонном режиме договорился с Потерпевший №1 о встрече, которая состоялась 26.10.2020 в период времени с 20 час. 21 минут. по 22 час. 11 мин. На встрече присутствовали: он (ФИО4) ФИО3 и Потерпевший №1, на которой ФИО3 его (ФИО4) представил «Евгением», лицом, которое имеет обширные связи в таможенных органов РФ. На встрече он (ФИО4) совместно с ФИО3 ввели в заблуждение Потерпевший №1 об истинных своих намерениях, что вернут изъятую партию табачной продукции за денежное вознаграждение, которое якобы предназначается для сотрудников Северо-Западной Таможни. В действительности сведения являлись ложными, не соответствующие действительности. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, по вышеуказанному адресу 26.10.2020 в период времени с 20 час. 21 мин. по 22 час. 11 мин. передал ФИО3 в этот же день часть материального вознаграждения в размере 400 000 рублей в качестве аванса. Потерпевший №1 он (ФИО4) заверил, что исполнят взятые на себя обязательства, фактически изначально не собирались выполнять взятые на себя обязательства. Денежные средства, полученные от Потерпевший №1 он (ФИО4) совместно с ФИО3 распределили между собой. Он (ФИО4) из 400 000 рублей получил 100 000 рублей. Далее, преследуя общую корыстную цель, он (ФИО4) совместно с ФИО3 в продолжение совместных преступных действий, согласно ранее достигнутым договоренностям, уже 27.10.2020 в период с 12 часов 24 мин. по 13 час. 18 мин. встретились с Потерпевший №1 на территории Петроградского района г. Санкт-Петербурга (около станции м. Горьковская) когда он (ФИО4) ожидал ФИО3 в машине с целью наблюдения, а сам ФИО3, в свою очередь получил от Потерпевший №1 вторую часть денежных средств в размере 600 000 рублей за возврат изъятой табачной продукции. Денежные средства он (ФИО4) совместно с ФИО3 распределили между собой. Он (ФИО4) из 600 000 рублей получил 300 000 рублей. Далее согласно плану, в соответствии с которым он (ФИО4) с ФИО3 договорились, продолжить свои преступные действия, скрывая от Потерпевший №1 свои истинные намерения, продолжая умышленно вводить в заблуждение, ФИО3 01.11.2020 позвонил Потерпевший №1, которому сообщил ложные сведения, что якобы необходимо еще 500 000 рублей, под предлогом того, что якобы возникли трудности с выкупом изъятой табачной продукции у сотрудников таможенного органа. Потерпевший №1 согласился и предложил перевести денежные средства банковским переводом. Обстоятельства получения ФИО3 безналичных денежных средств в размере 500 000 рублей ему (ФИО4) не известны. С указной суммы ФИО3 передал ему (ФИО4) денежные средства в размере 110 000 рублей. Ему (ФИО4) известно, что безналичные денежные средства в размере 500 000 рублей изначально получил на свой банковский счет Свидетель №1 по просьбе ФИО3 Далее, продолжая совместные преступные действия, 04.11.2020 ФИО3 вновь позвонил Потерпевший №1, которому сообщил ложные сведения, что требуются еще расходы за возврат табачной продукции, в размере 157 500 рублей. Потерпевший №1 согласился, после чего денежные средства в размере 157 500 рублей поступили на банковский счет ФИО3, часть из которых в размере 80 000 рублей ФИО3, передал ему (ФИО4) наличными. Ему (ФИО4) не известны сведения о наименовании табачной продукции, а также объем изъятой продукции и его стоимости. Он (ФИО4) никому не обращалась с вопросом о возврате табачной продукции. Таким образом, он (ФИО4) совместно с ФИО3, действия умышленно, из корыстных побуждений, придавая правомерный вид своих действий, обратили в свою пользу денежные средства в размере 1652 500 рублей Потерпевший №1, которыми распорядились по своему усмотрению. Преступный доход распределял ФИО3, из которого он (ФИО4) получил денежные средства в общей сумме 590 000 рублей. Он (ФИО4) вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 87-90, 91-94, 138-142).

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления полностью доказанной.

Виновность подсудимых, каждого в отдельности, в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>3, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами явки с повинной, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, протоколами осмотра предметов и документов и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми согласно УПК РФ, и оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 при даче показаний, вне зависимости от стадии уголовного судопроизводства, предварительно были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора подсудимых, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания данных лиц, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признали полностью. Показания подсудимых в полной мере согласуются с исследованными доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и полностью им доверяет. Оснований для самооговора не установлено, в связи с чем, суд в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ принимает указанные показания подсудимых в качестве доказательств их вины.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в качестве доказательств по делу, суд учитывает следующее.

Оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» было проведено на основании мотивированных постановлений Ленинградского областного суда, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом правоохранительный орган имел основания к производству оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» и «прослушивание телефонных переговоров» в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к которым, в том числе, относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и переданы следователю.

В судебном заседании установлено, что сумма похищенного подсудимыми денежных средств составляет 1 652 500 рублей 00 копеек, что в силу примечания 4 к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

При этом судом не установлено оснований для критической оценки причиненного ущерба, поскольку хищение именно данной суммы подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, и не оспаривается подсудимыми.

Совершая хищение, ФИО3 и ФИО4 действовали умышленно, на что указывает сам характер и способ их действий.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимых, желание завладеть денежными средствами. Установленные и изложенные судом обстоятельства свидетельствуют о противоправном, совершенном с корыстной целью безвозмездном окончательном изъятии и обращении денежных средств Потерпевший №1 в свою пользу подсудимыми.

Судом установлено, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий в совершении мошенничества.

Так, ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор, разработали преступный план, направленный на обман и завладение денежными средствами Потерпевший №1, согласно которому ФИО3 представил ФИО4 Потерпевший №1, как сотрудника таможенного органа, ФИО3 с ФИО4 заверили Потерпевший №1, что за денежные средства могут поспособствовать в возврате табачной продукции, при этом, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, получили от Потерпевший №1 денежные средства, которыми совместно распорядились по своему усмотрению.

Обман, как способ хищения выразился в том, что ФИО3 и ФИО4 ввели в заблуждение Потерпевший №1, представив ФИО4, как сотрудника таможенной службы России, который готов за денежное вознаграждение оказать содействие в возврате изъятой у Потерпевший №1 в рамках совместных мероприятий по контролю за оборотом табачной продукции, проведенных сотрудниками отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров Службы таможенного контроля и Северо-Западной оперативной таможни Северо-Западного таможенного управления, тогда как на самом деле соучастники реальной возможности выполнить возложенные на себя обязанности не имели, то есть обманули Потерпевший №1, который неосведомленный о преступных намерениях соучастников, согласился на их условия и осуществил поэтапную передачу затребованных ими денежных средств взамен возврата таможенными органами изъятой табачной продукции.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого, по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, их возраст и состояние здоровья. Также суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Преступление, совершенное ФИО3 и ФИО4 в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает его возраст, состояние здоровья, те факты, что ФИО3 имеет высшее образование, имеет регистрацию и постоянное место жительства, разведен, однако находится в фактических брачных отношениях, его девушка трудоустроена; официально не трудоустроен, подрабатывает курьером, оказывает помощь бывшей супруге в содержании малолетней дочери, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту службы начальником отделения в/ч №-В характеризуется удовлетворительно, имеет благодарность от Губернатора Ленинградской области <ФИО>31

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, на основании пунктов «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного имущественного ущерба.

С учетом необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ, более активную по сравнению с ФИО4 степень фактического участия в достижении цели преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможны без реальной изоляции его от общества и ему справедливо должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений чч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, то есть при назначении наказания условно с установлением испытательного срока, предоставив возможность своим поведением доказать исправление.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО3 положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО4 суд учитывает его возраст, состояние здоровья, те обстоятельства, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, высшее образование, официально трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; состоит в браке, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, также оказывает поддержку матери, бабушке и тете, положительно характеризуется по предыдущему месту работы начальником полиции ЛО МВД России в а/п Пулково и по настоящему месту работы генеральным директором ООО «СК22»,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, на основании пунктов «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного имущественного ущерба.

С учетом необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ, менее значительную по сравнению с ФИО3 степень фактического участия в достижении цели преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможны без реальной изоляции его от общества и ему справедливо должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений чч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, то есть при назначении наказания условно с установлением испытательного срока, предоставив возможность своим поведением доказать исправление.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО4 положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82, 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

DVD-диск, два CD-диска, выписку банковского счета № ФИО3, представленная АО «<данные изъяты>» - оставить на хранении в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 98-100; т.2 л.д.60-61,62, 105-152, 228-230).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Клюкина