Апелляционное постановление № 22-376/2023 22-7671/2022 от 12 января 2023 г. по делу № 1-419/2022

Судья Аверченко Д.А. Дело № 22-7671/2022г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Левшаковой Т.Д.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г.,

при секретаре: Ильиной Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «13» января 2023 года апелляционную жалобу адвоката Потаниной Н.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09.11.2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новосибирска, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия его в места лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за жестокое обращение с животным с целью причинения ему боли и страданий, повлекших его гибель, совершенное с применением садистских методов.

Преступление совершено 05.07.2022г. около 15 часов 00 минут на территории Дзержинского района г. Новосибирска.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Потанина Н.В. просит приговор суда изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст. 245 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишение свободы.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 245 ч.2 п. «в» УК РФ не обоснованно. Выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он признает, что причинил смерть кошке, осознает, что его действия были жестокие, но он не желал издеваться над животным, не желал, чтобы она умирала долго, не испытывал никого удовольствия, или удовлетворения при причинении смерти животному, признавал, что он ударил один раз молотком по голове кошке, далее кошку не душил, а только ее удерживал. По доводам адвоката, судом в приговоре не опровергнуты объяснения ФИО1 о том, что он не применял по отношению к кошке садистских методов.

Адвокат обращает внимание на отсутствие четких критериев разграничения общей жестокости, предусмотренной ч.1 ст.245 УК РФ и особой жестокости с применением садистских методов, предусмотренных ч.2 п. «в» ст.245 УКРФ. Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, никаких садистских наклонностей у него не установлено. Из пояснений его мамы ФИО2, установлено, что ФИО1 никогда ранее никакого насилия ни к каким животным не проявлял, что он ей сразу рассказал, что убил животное, очень сожалел о случившемся, плакал.

Адвокат указывает на то, что согласно судебному ветеринарному заключению от 20.07.2022г., животное могло умереть как мгновенно от причинения ей черепно-мозговой травмы, так и гибель могла наступить не сразу, через некоторое время, а при механической асфиксии гибель наступает не сразу, до 10-15 минут, вследствие развития асфиксии, при этом животное осознает свою гибель. При этом, в судебном заседании было установлено, что сначала ФИО1 нанес удар молотком по голове животному, а потом уже удерживал ее за шею, как он поясняет. Исходя из протокола осмотра видеозаписи, вся длительность видеозаписи составляет 2 минуты 14 секунд, и в конце видеозаписи животное уже не подает признаков жизни, а на 29 секунде, передние лапы уже не шевелятся, а только медленно задние, то есть животное погибло либо мгновенно, либо через какое-то непродолжительное время, длительного страдания животного не установлено.

По доводам адвоката, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 245 УК РФ.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Суд при назначении наказания не учел то, что ФИО1 совершил преступление в 19-летнем возрасте, ранее не судим, положительно характеризуется, проживает с матерью, неофициально работает на автомойке, обвиняется в преступлении средней тяжести, по данному преступлению вину признал, им была написана явка с повинной, он сотрудничал со следствием и оказывал помощь в раскрытии данного преступления, а именно рассказал о способе причинения смерти животному, а также указал место его захоронения, полностью раскаялся в совершенном преступлении. Адвокат указывает на то, что исходя из личности ФИО1, его отношения к совершенному им преступлению, исходя из совокупности всех смягчающих его вину обстоятельств, исправление его возможно при назначении наказания не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Потаниной Н.В. государственный обвинитель Мальцев Д.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Потанина Н.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить, приговор суда изменить, прокурор Дуденко О.Г. просила апелляционную жалобу адвоката Потаниной Н.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Виновность ФИО1 в жестоком обращении с животным с целью причинения ему боли и страданий, повлекших его гибель, совершенное с применением садистских методов, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Объяснения осужденного ФИО1 о том, что у него не было намерений причинить кошке длительные мучения, и нанес он ей только 1 удар молотком, других ударов не наносил, не душил, применение садистских методов он не признает, не издевался над кошкой, за шею он кошку держал, но не душил, умысел на причинение животному мучений и страданий у него отсутствовал, имел умысел только на её убийство, судом проверены и обоснованно признаны не состоятельными.

Придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, суд правильно исходил из показаний свидетеля Свидетель №2 от 26.09.2022г., согласно которым она является корреспондентом АО ИД «Новосибирский филиал» «Комсомольская правда». 05.07.2022г. от администратора одного из пабликов <адрес> ей стало известно, что им поступил ролик с расправой над кошкой. Затем установили, что ролик в социальной сети разместила бывшая девушка молодого человека, который изображен на видеозаписи во время расправы над кошкой.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.07.2022г., осмотрена <адрес>. 33 по ул. <адрес>, изъяты следы бурого цвета на марлевый тампон, мобильный телефон «Хуавей»;

Из протокола осмотра предметов от 27.09.2022г. следует, что осмотрены скриншоты переписок с «<адрес> на 15-ти листах; мобильный телефон марки <адрес> в корпусе черного цвета; вещество бурого цвета на марлевый тампон. В ходе осмотра установлено, что «Мария Хапалян» получила видеозапись от своего знакомого (ФИО1), впоследствии направила ее своей подруге г, которая направила её для размещения в социальные сети.

При осмотре подозреваемый ФИО1 показал, что именно на камеру осматриваемого мобильного телефона он снимал расправу над кошкой;

Из протокола осмотра предметов от 26.09.2022г. следует, что осмотрена видеозапись, предоставленная АСТ 54, содержащая ролик с расправой над животным (кошкой). ФИО1 сообщил следователю, что на видеозаписи расправу осуществляет он. Зафиксировано удержание шеи еще живой кошки рукой, кошка пытается вырваться из рук ФИО1, дергает лапами, голова кошки в руках ФИО1 активно двигается в разные стороны, кошка пытается вырваться. На 00 минуте 04 секунде осматриваемой видеозаписи ФИО1 ударил кошку о крышку унитаза, на этот момент крышка унитаза уже находилась в следах бурого цвета, затем ударил ее еще раз, с приложением силы, поменяв направление размещения животного. Как показал ФИО1 до начала съемки, он уже нанес удар кошке молотком по голове, и поэтому его рука и крышка унитаза на момент съемки уже в следах бурого цвета. Кошка лежит на крышке унитаза, ФИО1 удерживает ее своей левой рукой, кошка в это время пытается вырваться, дергает задними лапами, но ФИО1 продолжает ее удерживать рукой за горло, рот у кошки открыт. На 29 секунде видеозаписи ФИО1 положил кошку на пол в ванной комнате, около унитаза, продолжая удерживать кошку за шею, передние лапы животного на данном фрагменте уже не шевелятся, задние лапы животного шевелятся медленно, уже не дергаются. После того, как кошка перестала активно дергать лапами, не шевелилась, ФИО1 отпустил руку с шеи кошки, взял правой рукой молоток, находящийся около унитаза и положил его на кошку. Рот кошки приоткрыт, на полу у рта кошки следы бурого цвета. Присутствующий при осмотре ФИО1 показал, что именно этим молотком он нанес удар коше по голове до включения камеры мобильного телефона, до начала съемки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, являющейся матерью ФИО1, в июле 2022 года она вечером приехала в свою квартиру по ул. <адрес>. Дома был ФИО1, он был расстроенный, рассказал, что он такое натворил, что боится рассказать об этом, сказал, что он убил кошку. Где-то через день он сказал, что записал это все на видео и отправил своей знакомой девушке Маше через телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2022г. (с участием подозреваемого ФИО1), был осмотрен участок местности, расположенный рядом с озером у СНТ «Садовод любитель». В ходе осмотра данного участка местности изъят труп кошки.

Из заключения судебного ветеринарного эксперта от 20.07.2022г. следует, что можно сделать вывод, что смерть животного наступила в результате прекращения дыхательной деятельности и остановки сердцебиения. Остановка дыхательной деятельности произошла вследствие механической асфиксии. Животному была нанесена черепно-мозговая травма, которая также могла служить причиной гибели животного. Гибель животного при такого рода травме может наступить мгновенно вследствие повреждения головного мозга, либо через некоторое время в зависимости от физиологического состояния животного и степени повреждения, ввиду неоказания квалифицированной ветеринарной помощи. При нанесении телесных повреждений животное испытало боль и страдания, так как при механической асфиксии гибель организма наступает не сразу, до 10-15 минут, вследствие развития асфиксии, при этом животное осознает свою гибель. Удушение и нанесение черепно-мозговой травмы является негуманным способом причинения смерти.

Каких либо оснований не доверять показаниям свидетелей из материалов дела не усматривается, их показания последовательные, согласуются между собой, а так же с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому правильно положены в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно установил наличие квалифицированного признака «с применением садистских методов», исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, в том числе анализа избранного подсудимым способа жестокого обращения с животным, в том числе связанного с изощренным и длительным (значительно превышающем необходимое для причинения смерти животного время) физическим воздействием на него, выразившееся в нанесении не менее 3 ударов (1 – молотком по голове, 2 – удерживая кошку в руке, с силой – о крышку унитаза), удушении, используя беспомощное состояние животного. При этом, нанесение ударов и удушение, согласно исследованного заключения эксперта, относятся к негуманным способам причинения смерти, при этом в случае причинения черепно-мозговой травмы смерть животного может наступить не сразу, а спустя некоторое время.

При этом, как правильно указано судом в приговоре, мотив, по которым лицо использует садистские методы в отношении животного, может быть любым, как следует из обвинения и подтверждено в судебном заседании, соответствующие действия произведены ФИО1 демонстративно, в целях демонстрации грубой силы и значимости, о чем свидетельствует факт видеозаписи расправы и направление её иному лицу – «№ с которой ФИО1 поддерживал личные отношения и с которой у него перед преступлением произошел конфликт, обращение к данному лицу в процессе совершения преступления.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ - жестокое обращение с животным с целью причинения ему боли и страданий, повлекших его гибель, совершенное с применением садистских методов. Выводы суда должным образом мотивированы.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил данное преступление и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и конкретных обстоятельств дела.

Суд обоснованно учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, под наблюдением врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с 01.11.2018г. с диагнозом: «употребление алкоголя с вредными последствиями», участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО2 – положительно; в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал его явку с повинной, в которой он добровольно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, в целом соответствующие обстоятельствам, установленным на стадии судебного следствия и содержание которой подтвердил в суде, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам всей имеющейся информации о совершенном им преступлении, ранее им не известной, в том числе сообщил место захоронения погибшего животного, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболеваний) ФИО1 и его близкого родственника - матери, наличие удовлетворительных характеристик, устойчивых социальных связей и социально приемлемых планов на будущее.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, с учетом данных о личности ФИО1, наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд нашел смягчающие обстоятельства недостаточными для назначения более мягкого наказания, и обоснованно пришел к выводу о наказании в виде реального лишения свободы. Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, не имеется. Не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, для применения правил ст. 96 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку на л.д. 6,9 приговора суд ошибочно указал инициалы осужденного ФИО1 как ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09.11.2022 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора на л.д. 6,9 указать правильно инициалы ФИО1, ФИО1, вместо ФИО2

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потаниной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд, в порядке ст. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова