Решение № 2-1056/2020 2-1056/2020~М-646/2020 М-646/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1056/2020

Дело № 2-1056-20

УИД: 42RS0005-01-2020-001031-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 мая 2020 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО) и ФИО1 (ответчик) заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей, под 29% годовых на срок 36 (тридцать шесть) месяцев. Однако, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 28043,04 рублей. В связи с нарушением условий кредитования, в адрес должника было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и о досрочном взыскании выданного кредита и процентов. Однако, до настоящего времени возврат кредитных средств ответчиком не произведен.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78452,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814,82 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании абз.1 п.1 ст. 820 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договорв виде акцептованного заявления оферты № и в соответствии с индивидуальными условиями, Банк предоставил заемщику кредит (лимит) в сумме 30000,00 рублей под 29% годовых сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев (л.д. 4-11).

Судом также установлено, что ФИО1 пользовался кредитной картой, совершая по ней расходные операции, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Согласно п. 6, п. 7 индивидуальных условий, сумма минимального обязательного платежа составляет 3000 рублей. Срок оплаты – ежемесячно до даты (числа) подписания договора потребительского кредита, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом. Погашение части кредита (основного долга), а также процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на счет расчетной карты заемщика.

Согласно п. 14 индивидуальных условий, заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий.

Согласно п. 4.1 Общих условий, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Согласно п. 5.3 Общих условий, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, Банк направляет письменное уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 12-14), которое было оставлено без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 05.06.2019 по делу №2-912/4-2019, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 05.06.2019 по делу №2-912/4-2019, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» произведены удержания на общую сумму 15788,04 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 03.10.2019, судебный приказ от 05.06.2019 по делу №2-912/4-2019 отменен (л.д. 33).

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78452,32 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 20160,66 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 25749,52 рублей, страховая премия – 8 400,00 рублей, неустойка на остаток основного долга – 3115,61 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 21026,53 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в нарушении условий договора потребительского кредита по возврату кредита и уплате задолженности в полном объеме и в срок, обязательства ФИО1 выполнены не были, что является основанием для взыскания задолженности в пользу истца.

Из расчета задолженности и выписки по счету видно, что последний раз платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами и подтверждается письменными материалами дела. После этого денежные средства в счет погашения кредита от ФИО1 не поступали.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, 05.06.2019 банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа, который вынесен мировым судьей и 03.10.2019 отменен. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 05.06.2019 по 03.10.2019. Настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией 25.02.2020.

Учитывая, что с момента обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа до момента подачи настоящего иска прошло менее шести месяцев, исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев по взысканию задолженности, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом уточнения истцом исковых требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за пользование кредитом с учетом уточненных требований в размере 20 160,66 рублей- сумма основного долга, проценты на просроченную ссуду в размере 25 749,52 рубля.

Принимая во внимание, что размер ежемесячной платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0.8% от суммы кредита (л.д.9), с учетом ходатайство о применении срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 3 840,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 240*16.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 31 15,61 рублей, в также неустойка по договору просроченной ссуды в размере 21 026,52 рублей.

В соответствии с п.п. 12 кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 20 % от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом и с учетом применения Банком срока исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по неустойки на остаток основного долга 3116,61 рублей, неустойка на просроченную ссуду- 21026,53 рубля.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно указанной норме, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Предоставленная суду возможностьснижатьразмернеустойкив случае ее очевидной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процентнеустойки; значительное превышение суммы неустойкисуммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При вынесении настоящего решения, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию с ответчика неустойки, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченную суду до 12 000,00 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, составляющей не менее суммы, определенной, исходя из самой высокой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать неустойку на остаток основного долга в размере 3115,61 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО « Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества « Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества « Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссуды – 20 160,66 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду -25 749,52 рублей, страховую премию 3 840,00 рублей, неустойку на остаток основного долга 3 115,61 рублей, неустойку на просроченную ссуду 12 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2416,77 рублей, а всего 67 282,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Подлинный документ подшит в материалах дела№ 2-1056-20 Заводского районного суда г.Кемерово.