Решение № 2-2155/2025 2-2155/2025~М-1268/2025 М-1268/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2155/2025

УИД №RS0№-56

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зверевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тюменцеве В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 376 700 рублей, из расчета: 684 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля <данные изъяты>) - 307 800 руб. (общая сумма страхового возмещения от АО «Зетта Страхование»), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, нотариальные расходы 3100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11918 рублей (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Renault <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 ФИО11, полис ОСАГО ТТТ №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиля <данные изъяты> которым управляла ФИО2, полис ОСАГО XXX № (АО «Зетта Страхование») Согласно материалам по делу об административном правонарушении, причинителем вреда признан водитель автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 ФИО12. ФИО1 ФИО13 27.12.2024 г. было подано заявление в АО «Зетта Страхование» о наступлении страхового случая. Собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО1 ФИО14 АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 307 800 рублей. ФИО1 ФИО15 обратилась в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненному имуществу в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» № от 06 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты> составляет 684 500 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 10 000 рублей. 13.02.2025 г. заявителем была подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 92 200 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3100 рублей.19.02.2025 г. АО «Зетта Страхование» в своем ответе на претензию в удовлетворении требований отказало. С ответом и позицией страховой компании ФИО2 не согласилась и 11.03.2025 г. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 92 200 рублей, неустойку за периоды с 23.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, на день расчета (05.03.2025 г.) размер неустойки составляет 38 724 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3100 рублей. Решением от 10.04.2025 г. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 отказано.Для защиты своих прав ФИО1 ФИО16 обратилась в ООО «Астрент» за оказанием юридических услуг. В соответствии с Договором о возмездном оказании юридических услуг № от <дата> ООО «Астрент» оказал ФИО1 юридические услуги: консультация, проверка и анализ документов, подготовка и подача претензии ответчику, подготовка и отправка иска, отслеживание иска на сайте суда, получение судебного акта суда первой инстанции. Всего за оказание юридических услуг ФИО1 ФИО17 было оплачено 45 000 руб. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 рублей. Истцом за рассмотрение судом настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 918 рублей. В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.121-122). Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.117) в поданном через общий отдел делопроизводства суда, письменном ходатайстве, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, рассмотреть дело в отсутствие ситца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом (л.д.123), заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 114).

<дата> в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 ФИО18, полис ОСАГО ТТТ №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиля <данные изъяты>, которым управляла ФИО1 ФИО19, полис ОСАГО XXX № (АО «Зетта Страхование»). Согласно административного материала, водитель автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 ФИО20 совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д.124-128).

Собственником автомашины Renault <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11-12).

Гражданская ответственность автомобиля марки - <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 ФИО22, в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ТТТ №. По заявлению ФИО1 в АО «Зета Страхование», данное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией признано страховым случаем, в связи, с чем заведено страховое выплатное дело и 22.01.2025 года ФИО1 на расчетный счет выплачены денежные средства в размере 307800 рублей 00 копеек., в счет страхового возмещения по случаю причинения вреда имуществу потерпевшего по страховому выплатному делу (л.д.74-76).

Для определения суммы причиненного ущерба, ФИО1 ФИО23 обратилась в ООО «Д-Эксперт». Согласно Экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» № № от 06 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Renault <данные изъяты>, составляет 684 500 рублей (л.д. 15-68). Расходы по оценке ущерба составили 10 000 рублей (л.д. 69).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя – причинителя вреда. Законодателем установлено обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма носит императивный характер.

Поскольку в рамках страхового выплатного дела истец получил выплату страхового возмещения –307800 руб., суд приходит к выводу о том, что предъявление требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 376700 руб. (684 500 руб. – 307800 руб.) к причинителю вреда – ответчику ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о компенсации разницы между размером материального ущерба и страховым возмещением в размере 376700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.; нотариальные расходы 3100 рублей; (л.д.85-86), однако требования претензии не были исполнены добровольно.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 10000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В материалах дела имеется квитанция, выданная ООО «Д-Эксперт» для оплаты стоимости составления отчёта об оценке стоимости ущерба автомобилю истца в размере 10000 рублей (л.д.69), однако подтверждающие факт уплаты истцом документы в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлены. Таким образом, факт несения расходов не может быть признан подтвержденным, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Судебные расходов, связанных с услугами по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 рублей 00 копеек, не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д.8, 99 оборот -100), выданной истцом ООО «Астрент», ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 не следует, что она была выдана для участия представителей в деле по иску ФИО1 ФИО24 к ФИО3 ФИО25 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, доверенность выдана сроком на 5 лет, с правом передоверия, оригинал доверенности к материалам настоящего дела не приобщен, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 руб. взысканию не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору о возмездном оказании юридических услуг № от 05.02.2025 года, заключенному между истцом и ООО «Астрент» предметом договора является оказание юридических услуг: консультация, проверка и анализ документов подготовка и подача претензии ответчику, подготовка и отправка иска, получение судебного акта по случаю ДТП 24.12.20245 года, стоимость оказания юридических услуг составляет 45000 рублей (л.д. 70-72), факт оплаты услуг представителя на основании договора № от 05.02.2025 года подтверждается кассовым чеком от 19.02.2025 года на сумму 45000 рублей (л.д.73).

В период рассмотрения настоящего гражданского дела представители истца участия в судебном заседании не принимали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь указанными положениями, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем услуг, оказанных ФИО1 услуг, а именно: ведение досудебной работы, составление досудебной претензии, обращение в страховую компанию, составление и подача искового заявления, направление искового материала, сложность и категорию рассмотренного спора, удовлетворение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 45000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11918 руб., поскольку они документально подтверждены (л.д.7), рассчитаны верно на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных ФИО1 ФИО26 к ФИО3 ФИО27 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 к ФИО3 ФИО30 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО29, <дата> года рождения, уроженца гор<данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: серия 4619 №, выдан 29.10.2018 г. ГУ МВД России по Московской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>А <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО31, <дата> года рождения, уроженки п<данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 376700 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11918 рублей 00 копеек, а всего взыскать 433618 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО32 к ФИО3 ФИО33 о возмещении расходов по оплате стоимости экспертного заключении в размере 10 000 рублей 00 копеек, стоимости нотариальной доверенности в размере 3100 рублей 00 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Зверева

Решение суда в окончательной форме принято 08 сентября 2025 года.