Решение № 2-1043/2024 2-1043/2024(2-6218/2023;)~М-5659/2023 2-6218/2023 М-5659/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1043/2024

61RS0023-01-2023-007517-39

№ 2-1043/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сафиулиной В.С., с участием истца ФИО1, представителе третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо: ООО «Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Радищева, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Этажом выше над квартирой истца, в <адрес> проживала ФИО3 и на дату 23.10.2023 являлась собственником вышеуказанной квартиры. 23.10.2023 квартира истца была залита водой, вода шла с <адрес>, что подтверждается актом осмотра управляющей компании ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, Аварийной службой в акте отражено, жильцов <адрес> нет дома, <адрес> топит <адрес>. Согласно Акту обследования <адрес> от 26.10.2023, составленному комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Прогресс»: инженера ПТО ФИО4, юриста ФИО2, с участием истца ФИО1 выявлены повреждения квартиры, а именно: 1. в зале потолок гипсокартон, шпаклевка частично под тяжестью воды обрушилась, по швам нитевидные трещины. Стены: штукатурка, отслоение) следы намокания. Пол ламинат – видимые следы деформации по стыкам. 2. В спальне – потолок гипсокартон, от потолка по стене нитевидные трещины. Пол ламинат – видимые следы деформации по стыкам. 3. В коридоре – потолок (гипсокартон, шпаклевка) по стыкам гипсокартона нитевидные трещины, следы намокания. Пол ламинат – видимые следы деформации по стыкам. 4. На кухне – потолок (гипсокартон, шпаклевка) следы намокания. По результатам обследования квартиры, комиссией установлено: залив квартиры произошел из <адрес>, в связи с течью воды из-за самовольно установленного собственником квартиры водоразборного крана на батарее в зале, что и явилось причиной затопления. То есть залив квартиры произошел по вине ответчика. При этом в квартире была повреждена мебель – диван намок, покрылся пятнами, значительные повреждения лоджии (стены и потолка). Истец обратился устно к ответчику с просьбой возместить ущерб, однако ответчик в возмещении о возмещении ущерба категорически отказалась, после чего истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценка-Сервис». Данной организацией 14.11.2023 проведена строительно-техническая экспертиза, о проведении которой ответчик был уведомлен телеграммой. На дату направления телеграммы, ответчик являлся собственником <адрес> по пер. Радищева, 127. В дальнейшем ответчик продал вышеуказанную квартиру. Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО «Оценика-Сервис» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры и мебели, пострадавших после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Радищева <адрес> на 26.10.2023 составляет 481000 руб.

Истцом в адрес ответчика 06.12.2023 направлена досудебная претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в срок до 20.12.2023. ответчик отказывается в добровольном порядке возместить ущерб истцу, о чем неоднократно сообщал истцу. Кроме того истом дополнительно понесены расходы на оказание услуг по оценки, что подтверждается договором № от 14.11.2023 и кассовых чеков на сумму 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 481 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 15 000 рублей, госпошлину в размере 8160 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебные уведомления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика ФИО3 извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ответственность за залив должен нести собственник квартиры.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьей 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес> по пер.. Радищева, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.01.2024.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.01.2024 ФИО3 являлась собственником <адрес> по пер.. Радищева, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с 16.12.2019. Дата прекращения права собственности на указанную квартиру – 10.11.2023.

В соответствии с журналом аварийно-диспетчерской службы 23.10.2023 в 13:52 зарегистрировано обращение жильцов <адрес> по пер.. Радищева, <адрес>, по причине затопления сверху, дом перекрыт по центральному отоплению.

Из акта от 23.10.2023 составленным ООО «Прогресс»: «жильцов <адрес> нет дома, <адрес> топит <адрес>. ФИО6 Затопило зал, кухню. Перекрыли дом по Ц.О. В <адрес> был сорван кран на радиаторе.

Согласно Акту обследования <адрес> от 26.10.2023, составленному комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Прогресс»: инженера ПТО ФИО4, юриста ФИО2, с участием истца ФИО1 выявлены повреждения квартиры, а именно: 1. в зале потолок гипсокартон, шпаклевка частично под тяжестью воды обрушилась, по швам нитевидные трещины. Стены: штукатурка, отслоение) следы намокания. Пол ламинат – видимые следы деформации по стыкам. 2. В спальне – потолок гипсокартон, от потолка по стене нитевидные трещины. Пол ламинат – видимые следы деформации по стыкам. 3. В коридоре – потолок (гипсокартон, шпаклевка) по стыкам гипсокартона нитевидные трещины, следы намокания. Пол ламинат – видимые следы деформации по стыкам. 4. На кухне – потолок (гипсокартон, шпаклевка) следы намокания. Залитие квартиры произошло из <адрес> связи с течью самовольно установленного собственником <адрес> водоразборног окрана на батарее в зале.

В соответствии с актом выполненных работ от 24.10.2023 ООО «Прогресс» в <адрес> был осуществлен демонтаж водоразборного крана, а так же осуществлен монтаж заглушки на радиаторе.

Из акта обследования от 26.10.2023 ООО «Прогресс» составленному в присутствии инженера ПТО ФИО4, юриста ФИО2, собственника <адрес> ФИО3 В результате обследования <адрес> установлено: «на момент обследования стояки и радиаторы течи не имеют. На радиаторе установлена заглушка. Заглушка была установлена сотрудниками аварийно-диспетчерской службы на месте водоразборного крана, самовольно установленного собственниками <адрес>. МКД № пер. Радищева имеют верхнюю развязку, стояки и коммуникации на момент обследования течи не имеют. В связи с залитием квартир № и № было перекрыто отопление. При этом в <адрес> № было выявлено наличие текущего крана в зале, что подтверждается актом аварийно-диспетчерской службы от 23.10.2023. Квартира на момент обследования не жилая, в начальной стадии ремонта, на полу в зале снят линолиум. Покрытие пола доски с настеленным ДВП. В районе батареи между полом и стеной имеются щели до 2-х см. При выходе на лоджию имеется небольшой участок пола, покрытый линолиумом. При поднятии линолиума наблюдается полное намокание плиты ДВП и намокание досок. Со слов собственников квартир № и № утром 23.10.2023 быди слышны звуки в районе зала предположительно сливали воду из батареи и через несколько часов произошло залитие квартир № и №. Со слов собственников квартир № и № когда они попали в <адрес> кран на батарее был открыт. Наружняя стена дома имеет намокание от перекрытия 2 и 3 этажа до 1 этажа в районе квартир № и №. Производилось фотографирование. Собственник <адрес> ФИО3 от подписи отказалась.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после залива, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Радищева <адрес>, составляет 481066 руб., что подтверждается заключением ООО «Оценка-Сервис» № от 21.11.2023.

Направленные уведомление о времени осмотра квартиры экспертом, а также претензия о добровольном возмещении убытков, ответчиком ФИО3 были проигнорированы.

В добровольном порядке причиненный ущерб имуществу истца, возмещен ответчиком не был.

Согласно договора № от 14.11.2022, а также кассового чека, стоимость услуг эксперта ООО «Оценка Сервис» по проведению комплексного внесудебного строительно-оценочного и товароведческого исследования составила 15000 руб. 00 коп. Услуги эксперта, согласно представленного кассового чека оплачены в полном объеме.

Оценив письменные материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, экспертное заключения, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО3, которая ненадлежащим образом выполнила обязательство по содержанию жилья.

Заключение ООО «Оценка-Сервис» № от 21.11.2023 содержит подробное описание исследований и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и надлежаще аргументированы в исследовательской части заключения, оснований не доверять данному эксперту, имеющему соответствующее образование и квалификацию, обладающему специальными познаниями в исследуемой области, у суда не имеется, сомнения в достоверности, допустимости и относимости данного судебно-экспертного заключения - отсутствуют.

При определении размера ущерба суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Оценка-Сервис» № от 21.11.2023.

На основании изложенного суд полагает с ФИО3 в пользу истица подлежит взысканию стоимость затрат на производство восстановительного ремонта поврежденной и повреждения мебели в результате залива квартиры, в пределах размера заявленного истцом – 481000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в виде: оплаты услуг эксперта ООО «Оценка Сервис» в размере 15000 руб. уплаченная госпошлина в размере 8160 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 481000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8160 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято: 28.02.2024.

Копия верна.

Судья Ю.А.Кузнецова