Решение № 2-4118/2024 2-4118/2024~М-3492/2024 М-3492/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-4118/2024

Дело № 2-4118/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 21.11.2024 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Романовской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛМВ к АО «Эван» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЛМВ обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Эван» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, указав, что 08.09.2022 им был приобретён электрический котёл «Эван эксперт плюс» в г. Омске в ООО «РК-Регион». 15.09.2022 был произведён монтаж электрического котла «Эван эксперт плюс» сотрудниками <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>. 20.09.2022 электрический котёл «Эван эксперт плюс» прекратил функционировать, потух дисплей, котёл перестал отапливать помещение. 22.09.2022 он обратился в сервисный центр <данные изъяты> и сообщил о том, что вышел из строя электрический котёл, попросив руководство осмотреть его. Однако <данные изъяты> сославшись на занятость, назначили осмотр электрического котла только на 15.12.2022. Представители <данные изъяты> 15.12.2022 произвели осмотр и диагностику электрического котла «Эван эксперт плюс», в ходе которой выявили неисправность, выраженную в отсутствии 12 В с платы управления: пробиты резисторы Р1, Р2, РЗ. Сотрудниками <данные изъяты> электрокотёл был демонтирован и отвезён в сервисную службу. 30.01.2023 при получении электрического котла из гарантийного ремонта он узнал, что <данные изъяты><данные изъяты> больше не являются представителями АО «Эван» в Омской области и городе Омске. 30.01.2023 у него возникли трудности с запуском электрического котла, поскольку данный котёл имеет сложные современные технологии: оснащён вай-фаем, модулем, имеет дисплей, сложные электронные настройки, ему не удалось найти специалиста по запуску данного котла. В феврале 2023 года он обратился к продавцу электро-котла <данные изъяты>» с письменным заявлением, в котором указал, что, согласно п. 2.12 руководства по эксплуатации, продавец обязан предоставить потребителю информацию об организациях, выполняющих монтаж и подключение прибора. Заявление приняли, пояснив, что письменный ответ он получит в течение месяца. 20.03.2023 по проблеме неисправности котла он обратился на завод-изготовитель электрического котла «Эван эксперт плюс» АО «Эван» в г. Нижний Новгород по телефонам №, № В течение пяти дней при консультировании инженера АО «Эван» Александра они пытались произвести запуск электрического котла, но запустить не удалось. Во избежание поломки в июле 2023 года продавец ему сообщил, что представителем АО «Эван» в Омской области и городе Омске является ИП СВП 28.07.2023 он сделал заявку на запуск электрического котла. 20.08.2023 к нему для монтажа электрического котла пришёл индивидуальный предприниматель СВ, который произвёл запуск котла. В октябре 2023 года он включил электрический котёл и начал его эксплуатацию, но, проработав в течение половины месяца, котёл снова дал сбой. Он вынужден был отключить электрический котёл и вызвать для его настройки ИП СВП, т.к. он является представителем АО «Эван» по Омской области и городу Омску. ИП СВП прибыл для настройки электрического котла «Эван эксперт плюс» в феврале 2024 года, запустил котёл, однако, 12.03.2024 электрический котёл «Эван эксперт плюс» снова дал сбой и вышел из эксплуатации. Он позвонил ИП СВП, сообщил о поломке и сделал заявку на устранение неисправности. ИП СВП обещал приехать на устранение неисправности с 12.03.2024 по 21.05.2024. 21.05.2024 ИП СВП установил, что котёл неисправен, но при этом не выдал акт о неисправности котла и не сделал отметку в руководстве по эксплуатации о его неисправности. 27.05.2024 он сделал заявку за № в АО «Эван» о неисправности электрического котла, ему было сообщено инженером АО «Эван» о том, что до 31.05.2024 неисправность будет устранена. Однако до 15.07.2024 неисправность электрического котла не устранена. Обращаясь в АО «Эван» по телефону №, ему сообщали, что перезвонят, однако электрический котёл не исправен и не ремонтируется. АО «Эван» и его представитель в Омской области и городе Омске ИП СВП от ремонта электрокотла устранились. В графе «отметка о проведённых работах в руководстве по эксплуатации» отметки о проведённых работах представители АО «Эван» ставить отказываются. С даты покупки 08.09.2022 по 15.07.2024 электрический котёл «Эван эксперт плюс» находился в рабочем состоянии 1 месяц. Кроме того, АО «Эван» уклоняется от гарантийных обязательств по ремонту котла, уклоняется от проставлении отметок о проведённых работах в п. 19 руководства по эксплуатации, не мотивируя это ничем. На претензию о расторжении договора купли-продаже в добровольном порядке от АО «Эван» ответа не последовало. Просит расторгнуть договор-купли продажи электрического котла «Эван эксперт плюс» от 08.09.2022, возвратить стоимость электрического котла «Эван эксперт плюс» в размере 110 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ЛМВ участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца ЛВГ, в соответствии с полномочиями доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в части возврата стоимости электрического котла «Эван эксперт плюс» в размере 80 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Эван», уведомленный о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку ответчиком АО «Эван» от истца получена претензия от 15.07.2024 с требованием о расторжении договора купли- продажи без указания требования о возврате какой-либо суммы денежных средств, и без указания стоимости приобретенного товара. Каких-либо документов, подтверждающих стоимость товара, а также банковских реквизитов для перечисления денежных средств к претензии, истцом приложено не было. В ответ на запрос представителя АО «Эван», в целях добровольного урегулирования требований потребителя, о предоставлении кассового чека на товар и банковских реквизитов, от истца было получено письмо 19.09.2024 о его согласии на добровольное урегулирование спора — возврате стоимости товара в размере 80 000 рублей, предоставлены банковские реквизиты. Кассовый чек предоставлен истцом не был. Требования истца о возврате 80 000 рублей за товар были удовлетворены АО «Эван» в полном объеме, денежные средства в размере 80 000 рублей перечислены платежным поручением № от 17.10.2024. Считает необоснованными и незаконными требования истца о взыскании с АО «ЭВАН» суммы в размере 110 000 рублей, отличной от ранее полученных требований потребителя — ЛМВ, поскольку истцом не предоставлен документ, подтверждающий расходы на покупку товара, а именно не предоставлен кассовый чек, подтверждающий понесенные расходы на покупку котла в указанной сумме, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. После перечисления денежных средств ответчиком, последний в ответ на просьбу возвратить товар, отказывается его возвращать ответчику. Требование о взыскании морального вреда также считает незаконным и необоснованным, поскольку по городу Омску и Омской области действует уполномоченный АО «Эван» сервисный центр - ИП СВП (до июля 2023 года - <данные изъяты>»), который уполномочен принимать заявки по гарантийным случаям и осуществлять гарантийный ремонт. На все заявки истца относительно запуска электрического котла, представители сервисных центров оперативно реагировали, на место установки котла выезжали. На протяжении долгого времени, начиная с мая 2024 года, представитель сервисного центра по городу Омска и Омской области - ИП СВП неоднократно безуспешно пытался связаться с истцом для устранения неисправности, выезда для осуществления гарантийного ремонта электрического котла. По причинам, не зависящим от сервисного центра - ИП СВП выезд на место установки электрического котла осуществить не получилось. В связи с чем, в целях добровольного урегулирования претензии ответчиком, невозможности осуществить выезд на место установки котла по причинам, не зависящим от сервисного центра - ИП СВП, АО «Эван» было принято решение о добровольном урегулировании претензии ЛМВ - возврате денежных средств за товар. В связи с тем, что АО «Эван» не отказывалось от гарантийных обязательств в отношении товара, считает, требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании услуг представителя в размере 40000 рублей также считает незаконным и необоснованным, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.09.2022 истцом в <данные изъяты>» был приобретён отопительный электроприбор «<данные изъяты>», производителем которого является ответчик АО «Эван».

15.09.2022 произведена установка и монтаж отопительного электроприбора по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации 20.09.2022 истцом ЛМВ обнаружено, что отопительный электроприбор «<данные изъяты>» прекратил функционировать, потух дисплей, электроприбор перестал отапливать помещение.

22.09.2022 ЛМВ обратился к уполномоченному АО «Эван» в <данные изъяты>», которая уполномочена принимать заявки по гарантийным случаям и осуществлять гарантийный ремонт.

15.12.2024 представители <данные изъяты>» произвели осмотр и диагностику отопительного электроприбора «<данные изъяты>».

Согласно акту дефектации № по рекламации от 15.12.2022 в ходе диагностики отопительного электроприбора была выявлена неисправность, которая выражалась в отсутствии 12 В с платы управления: пробиты резисторы Р1, Р2, РЗ. Отопительный электроприбор был демонтирован сотрудниками ООО «Центральная Сервисная Служба» и отвезён в сервисную службу.

30.01.2023 отопительный электроприбор был выдан из ремонта <данные изъяты>», о чем имеется запись в акте дефектации № по рекламации от 15.12.2022.

После проведения гарантийных работ, в процессе эксплуатации отопительный электроприбор снова перестал работать. Истец ЛМВ неоднократно обращался по телефону к АО «Эван» и уполномоченному представителю АО «Эван» принимать заявки по гарантийным случаям ИП СВП, однако в процессе эксплуатации отопительный прибор переставал работать.

Согласно акту от 21.05.2024 за подписью ЛМВ, БАК, ЛВГ, ЛВГ, 21.05.2024 представитель АО «Эван» по Омской области СВП отказался выдать акт дефектации и составить рекламацию о том, что электрический котёл «Эван эксперт плюс» находится в неисправном состоянии, также отказался делать отметку в руководстве по эксплуатации электрического котла о том, что электрический котёл «<данные изъяты>» находится в неисправном состоянии. Данный электрический котёл установлен по адресу: <адрес>.

25.07.2024 ЛМВ направил в адрес АО «Эван» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи электрического котла от 08.09.2022.

В ответ на запрос представителя АО «Эван», от ЛМВ было получено письмо от 19.09.2024, в котором он выразил согласие на добровольное урегулирование спора, направил реквизиты банковской карты.

14.10.2024 ЛМВ обратился к ИП СВП в заявлением произвести гарантийный ремонт электрического котла по адресу: <адрес>, ответа на которое не последовало.

Ответчиком АО «Эван» ЛМВ были перечислены денежные средства за товар в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2024.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о об обоснованности исковых требований ЛМВ и, соответственно, необходимости их удовлетворения, однако лишь в части.

Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В п. 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком АО «Эван», помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), что следует из преамбулы данного закона.

Также в силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 котел электрический относится к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в электрическом котле имеется дефект, из-за которого на протяжении длительного времени отопительный прибор не подлежал эксплуатации, является товаром ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи электрического котла, заключенного 08.09.2022 между ЛМВ и АО «Эван», и взыскания с ответчика стоимости электрического котла в размере 80 000 рублей.

Поскольку ответчиком АО «Эван» денежные средства за электрический котел в размере 80 000 рублей были перечислены истцу платежным поручением № от 17.10.2024, решение суда в данной части исполнению не подлежит ввиду его добровольного исполнения ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению, а также принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Эван» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, находя ее соразмерной в данном случае.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «Эван» штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 45 000 рублей (80 000+10 000) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Так, ЛМВ был вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЛМВ понесены по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.07.2024, заключенного между ЛМВ и ИП ЛВГ

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 01.07.2024 с ИП ЛВГ, согласно которому стоимость услуг по данному договору составила 40 000 рублей. Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается актом № от 16.07.2024 на сумму 10 000 рублей и квитанцией от 16.07.2024 к приходному кассовому ордеру № на сумму 10 000 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, актом № от 20.11.2024 на сумму 10 000 рублей и квитанцией от 20.11.2024 к приходному кассовому ордеру № на сумму 10 000 рублей, распиской ЛВГ о получении от ЛМВ по договору оказания юридических услуг денежных средств в размере 10 000 рублей.

Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей суд находит разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), и считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с АО «Эван» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛМВ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи электрического котла, заключенный 08.09.2022 между ЛМВ и АО «Эван».

Взыскать с АО «Эван» (ИНН <***>) в пользу ЛМВ стоимость электрического котла в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 45 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Решение в части взыскания стоимости электрического котла в размере 80 000 рублей не исполнять, в виду его добровольного исполнения АО «Эван».

Взыскать с АО «Эван» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024.