Решение № 2-1026/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1026/2019

дело № 2-1026/2019

УИД 26RS0018-01-2019-000194-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию банковской кредитной карты в размере 67 770, 22 рублей, которая состоит из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 10 835, 67 рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 54 307, 77 рублей, задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 874, 55 рублей, остатка основного долга по использованию кредитной линии в размере 1 752, 23 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 233, 11 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 на основании акцептованного банком предложения заключили договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты - заявление на выпуск кредитной карты к текущему счету №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере 21 000 рублей, для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ. протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» было принято решение об утверждении нового наименования банка. Полное фирменное наименование на русском языке: Акционерное общество «Райффайзенбанк», о чем ДД.ММ.ГГГГ. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты Общие условия, Тарифы по обслуживанию Кредитных карт VISA, MASTERCARD подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке Заявления на выпуск кредитной карты, в том числе погашать предоставленный ему кредит, производить уплату начисленных на него процентов.

За просрочку минимального платежа в соответствии с п. 7.5.5 Общих условий с клиента взимается штраф за счет средств предоставленного кредитного лимита, размер которого определен тарифами (700 рублей).

Согласно Общим условиям сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится Просроченной задолженностью.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 67 770, 22 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 10 835, 67 рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 54 307, 77 рублей, задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 874, 55 рублей, остатка основного долга по использованию кредитной линии в размере 1 752, 23 рублей.

24.11.2017г. мировым судьей судебного участка мирового судьи №2 Красногвардейского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от 19.07.2012г. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, в которых указал следующее.

ФИО1 заключил с АО «Райффайзенбанк» договор о предоставлении и обслуживании карты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Райффайзенбанк» обратилось в мировой суд судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен. Судебный приказ был предъявлен к исполнению и судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ. было обращено взыскание на заработную плату ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ. с заработной платы списаны денежные средства по исполнительному производству. Так как, договор кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет срока действия, то началом течения срока исковой давности считается дата последнего платежа, внесенного ответчиком. Последние операции по карте происходили ДД.ММ.ГГГГ. АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением сроков исковой давности обращения в суд, а затем в суд общей юрисдикции в марте 2019 года, то есть на момент подачи иска прошло более трех лет. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности), поскольку о нарушении своего права истцу стало известно до ноября 2017 года, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен с нарушением срока исковой давности обращения в суд. Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 даны следующие разъяснения, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Это означает, что срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Допустим, если право нарушено в октябре 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ. банк подал заявление на выдачу приказа, суд выдал приказ и он был отменён по заявлению должника о несогласии с приказом, то из общего срока вычитается время с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Остальной срок продолжает течь в обычном порядке. И если банк подал исковое заявление в марте 2019 года, то срок давности будет считаться истекшим. Пункт 20 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ регламентирует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43 также регламентирует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). ФИО1 долг не был признан. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, ходатайства о восстановлении сроков истцом не подавалось, то в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 на основании акцептованного банком предложения ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты - заявление на выпуск кредитной карты к текущему счету №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере 21 000 рублей, для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив Ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету №.

Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных карт за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24,0 % годовых.

Ответчик в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлено требование о досрочном возврате заемных средств в размере 25 968, 02 рублей, но требование не исполнено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о выпуске и обслуживанию банковской кредитной карты в размере 67 770, 22 рублей, которая состоит из: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 10 835, 67 рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 54 307, 77 рублей, задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 874, 55 рублей, остатка основного долга по использованию кредитной линии в размере 1 752, 23 рублей, обоснованными.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п.п. 1, 2 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, вопреки заявлению ответчика, истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 233, 11 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. В силу изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по договору о выпуске и обслуживанию банковской кредитной карты в размере 67 770 рублей 22 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 233 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков