Решение № 2-4142/2017 2-4142/2017~М-3113/2017 М-3113/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4142/2017

Строка 2.145 Дело № 2-4142/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

с участием адвоката Матушкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Павловскасфальтобетон» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> (<адрес>) произошло ДТП с участие автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО1 Причиной ДТП послужило отсутствие уличного освещения, наличие на дорожном полотне гололеда и снежного наката, которые не были обработаны противогололедным покрытием, вследствие чего ФИО1 не справился с управлением, допустил съезд и опрокидывание в кювет. В результате автомобиль истца получил технические повреждения.

ФИО1 госпитализирован с места ДТП в БУЗ ВО «<адрес> больница», где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

По факту вышеуказанного ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное расследование, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении должностного лица Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> ФИО4, которая как должностное лицо привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Истец указывает, что из существа административных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 час. на 34 км а/д <адрес> совершенный ФИО1 съезд и опрокидывание в кювет соответствовал требованиям п.п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку возможности при указанных обстоятельствах справиться с дорожной ситуацией и избежать съезд в кювет было невозможно.

Таким образом, истец в силу ст. 2.7 КоАП РФ действовал в состоянии крайней необходимости, что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения ПДД, тогда как из-за ненадлежащего состояния автомобильной дороги (отсутствия уличного освещения, наличия на дорожном полотне гололеда и снежного наката, которые не были обработаны противогололедным покрытием) и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Участок а/д Павловск-Калач-Петропавловка-Бутурлиновка (<адрес>) не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Указанный участок дороги находится в ведении Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в Постановление администрации области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении показателей отнесения автомобильных дорог общего пользования к собственности <адрес>».

По заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 232 000руб. За услуги эксперта истец заплатил 10 000руб.

С учетом этого ФИО1 просил суд взыскать с Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> материальный ущерб в размере 232 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400руб.

Впоследствии истец уточнил ответчиков, указав в качестве них Департамент транспорта и автомобильных дорог <адрес> и ООО «Павловскасфальтобетон». Также уточнил основание иска, указав, что между Департаментом транспорта и автомобильных дорог <адрес> и ООО «Павловскасфальтобетон» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения <адрес>. Согласно данному контракту в соответствии с п. 4.4 и 8.10 за безопасность дорожного движения и за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения условий контракта, имущественную и административную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик. Однако государственный заказчик на основании п. 5.7 контракта обязан осуществлять контроль в соответствии с действующим законодательством за исполнением подрядчиком обязательств по государственному контракту, в том числе, в соответствии с п. 5.14 осуществлять контроль за деятельностью привлеченных в соответствии с ФЗ № субподрядчиков, предусмотренный п. 4.15 контракта. Поскольку вредоносные последствия в причинении вреда со стороны департамента, выражаются в ненадлежащем исполнении обязательств, возложенных на департамент нормами права и постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с одной стороны, а причиненный вред со стороны ООО «Павловскасфальтобетон» выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, указанные лица в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед истцом. В связи с этим истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 232 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Павловскасфальтобетон» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения. Также пояснил, что ООО «Павловскасфальтобетон» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Также пояснила, что Департамент транспорта и автомобильных дорог <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица ООО «Дорожник» по ордеру и по доверенности Матушкин О.А. исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России N 221 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 часов на <адрес>, напротив <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО1 не справился с управлением автомобилем и допустил съезд автомобиля в левый придорожный кювет с последующим наездом на дерево. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Водитель госпитализирован в БУЗ ВО «Павловская РБ».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 10.1, 9.1 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000рублей.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, установлено отсутствие освещения на вышеуказанном участке дороги, а также наличие снежного наката.

По сообщению Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по <адрес><адрес><адрес> Указанная автомобильная дорога является государственной собственностью <адрес> и находится в оперативном управлении Департамента.

Представитель ответчика Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> ссылается на то, что Департамент транспорта и автомобильных дорог <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.362638, заключенного с ООО «Павловскасфальтобетон», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам.

По мнению ответчика, надлежащим ответчиком является не департамент, а ООО «Павловскасфальтобетон», принявший обязательства на выполнение работ по содержанию дорог в период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г.

В свою очередь ООО «Павловскасфальтобетон» указывает, что дорожное покрытие было почищено, наличие вины ООО «Павловскасфальтобетон» не установлено.

Действительно, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта и автомобильных дорог <адрес> (государственный заказчик) и ООО «Павловскасфальтобетон» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4 контракта подрядчик обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах.

Пунктом 8.10 контракта установлено, что за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта, имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик, т.е. в данном случае ООО «Павловскасфальтобетон».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - ООО «Павловскасфальтобетон».

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а именно, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дорога соответствовала требованиям ФИО17 50597-93.

ФИО17 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО12 суду пояснили, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ дорога была почищена, однако не посыпана, на дороге был снежный накат и лед (отсутствовала россыпь противогололедных материалов).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, путевой лист которого от ДД.ММ.ГГГГ представлен в судебное заседание, суду пояснил, что работает в ООО «Дорожник» водителем, посыпалось ли дорожное покрытие на участке дороги «Павловск-Калач-Петропавловка-Бутурлиновка» в декабре 2016 года, он не помнит.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Павловскасфальтобетон» о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

При этом судом установлено, что лицом, ответственным за поддержание участка дороги, по которой двигался ФИО1, в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является ООО «Павловскасфальтобетон».

Однако сведений о том, что данный ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по указанному участку дороги, материалы дела не содержат. Доказательств надлежащего содержания дорожного покрытия ответчиком ООО «Павловскасфальтобетон» суду представлено не было.

Доказательств того, что в сложившейся дорожной обстановке с учетом времени суток, отсутствия освещения на участке дороги, содержания участка автомобильной дороги водитель имел возможность своевременно предотвратить ДТП, ответчиком не представлено.

Заключенный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Павловскасфальтобетон» (заказчик) с ООО «Дорожник»(подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, в том числе, и в зимний период, также не освобождает ООО «Павловскасфальтобетон» от ответственности в случае неисполнения подрядчиком условий контракта и перечня работ по нормативному содержанию автомобильных дорог (л.д. 197-227), а, напротив, предусматривает обязанность заказчика проверять качество содержания автомобильных дорог, осуществлять контроль исполнения подрядчиком обязательств по указанному контракту в соответствии с его пунктом 4 и принимать эти работы (п. 5).

Акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния участка автомобильной дороги (улицы) напротив <адрес>, составленный инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в 20.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после дорожно-транспортного происшествия, подтверждает выявленные недостатки в содержании автомобильной дороги. При этом представленный ООО «Дорожник» путевой лист грузового автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание автодорог района (водитель ФИО15) не доказывает фактическое приведение участка автомобильной дороги <адрес> в указанную дату в надлежащее безопасное состояние.

В данном случае, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, обязанность предоставления доказательств соответствия требованиям ФИО17 50597-93 содержания участка дороги лежит на ООО «Павловскасфальтобетон», однако ходатайств об оказании судом содействия в истребовании дополнительных доказательств, как то предусматривает ст. 57 ГПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, довод истца о солидарной ответственности причинителей вреда его имуществу суд считает ошибочным, поскольку в силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ, в то время как у каждого из заявленных истцом ответчиков имелись разные обязанности по обеспечению содержания имущества. В силу изложенного, суд находит, что требования истца к Департаменту транспорта и автомобильных дорог <адрес> удовлетворению не подлежат.

По заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 232 000руб. Повреждения автомобиля истца и недостатки дороги также подтверждены делами об административном правонарушении.

Указанное заключение представителем ответчика ООО «Павловскасфальтобетон" не оспаривалось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба на ремонт автомобиля в размере 232000 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления, заявленные в истцом в сумме 7000руб., размер которых суд находит подлежащими снижению до 6000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 620руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя за день занятости представителя в суде в размере 7000 руб., поскольку интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла по доверенности ФИО6 как физическое лицо (л.д. 65), а договор об оказании юридических услуг заключен и оплата услуг по нему произведена истцом ООО «ГарантСервис» (л.д. 62, 63), а также по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 400руб., поскольку представленная в материалы дела доверенность не содержит указания на то, что она выдана для представления интересов ФИО1 исключительно в рамках данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловскасфальтобетон» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 232000руб., убытки по оценке ущерба в размете 10000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5620руб., судебные расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления в размере 6000руб., а всего денежные средства в сумме 253620руб. (двести пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать рублей).

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 декабря 2017 г.