Приговор № 1-363/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-363/2020

Дело № 1-1-363/2020 64RS0042-01-2020-002132-29


Приговор

именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Павлова О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение № 2619 и ордер № 81 от 23 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей Р. В.Н. в период с 1 по 27 мая 2017 года.

Кроме того, он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей Р. В.Н. в период с 27 мая 2017 года по 7 июня 2017 года.

Данные преступления были совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В период с 1 мая 2017 года по 26 мая 2017 года, Р. В.Н., находясь на своем рабочем месте в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> познакомилась с ФИО1 где, в ходе беседы, сообщила ФИО1 о намерении изменить место своей работы. Тогда у ФИО1 в указанный период времени, в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Р. В.Н. имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ложно представился руководителем организации «<данные изъяты>», пояснив, что планирует открытие филиала данной организации в г. Энгельсе Саратовской области, и предложил Р. В.Н. пройти обучение, чтобы получить сертификат специалиста отдела технического контроля для трудоустройства в указанную организацию. При этом ФИО1 не имел ни намерений, ни возможности выполнить взятые на себя обязательства, поскольку руководителем какой-либо организации не являлся и никаких связанных с этим полномочий не имел.

В период с 01 мая 2017 года по 12 часов 26 мая 2017 года, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, в неустановленном месте составил фиктивный трудовой договор от 24.05.2017 года, согласно которому он, как коммерческий директор по финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>», принимает Р. В.Н. на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность специалиста отдела технического контроля. В составленном фиктивном трудовом договоре ФИО1 поставил свою подпись от имени директора указанной организации.

26 мая 2017 года примерно в 12 часов ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, приехал к <адрес> и, добиваясь добровольной передачи денег, ложно, подчеркивая добропорядочность своих намерений, передал составленный им фиктивный трудовой договор Р. В.Н., тем самым, войдя в доверие к последней. В этот же день, то есть 26 мая 2017 года, примерно в 18 часов ФИО2, находясь у <адрес>, не зная о преступных намерениях ФИО1, поверив последнему, что тот действительно является директором ООО «<данные изъяты>» и принимает ее на работу, добровольно передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 4800 рублей в качестве оплаты за обучение, для получения сертификата специалиста отдела технического контроля, которые ФИО1 взял, тем самым похитил, и распорядился ими по своему усмотрению, намереваясь продолжить свои преступные действия.

На следующий день, а именно 27 мая 2017 года, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба, в ходе телефонного разговора спросил у Р. В.Н., имеется ли у нее ноутбук и, получив утвердительный ответ, ложно сообщил последней, что на него необходимо установить специализированное программное обеспечение для работы последней в качестве специалиста отдела технического контроля, намереваясь путем обмана и злоупотребления доверием Р. В.Н. похитить указанный ноутбук.

В этот же день, то есть 27 мая 2017 года, примерно в 15 часов, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, приехал к кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> где в указанное время, Р. В.Н., не зная о преступных намерениях ФИО1 и доверяя ему, добровольно передала последнему принадлежащий ей ноутбук марки «Эйч Пи 15 Эр 151 Эн Эр», стоимостью 20000 рублей, находящийся в сумке модели «ФИО3 8730 15 16 Грей», стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 20500 рублей, которые ФИО1 взял, тем самым похитил, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 01 мая 2017 года по 27 мая 2017 года из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащее Р. В.Н. имущество на сумму 25300 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В период времени с 27 по 28 мая 2017 года, ФИО1 в ходе общения с сожителем Р. В.Н. - С. В.Ю. стало известно о том, что у последнего имеется квартира, которую тот хочет оформить в свою собственность и имеются проблемы по оформлению данной квартиры, и для этого последнему нужна помощь квалифицированного специалиста. В указанный период времени, в неустановленном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Р. В.Н. денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора ложно сообщил Р. В.Н. о том, что сможет оказать помощь в оформлении квартиры С. В.Ю. При этом ФИО1, обманывая Р. В.Н. и добиваясь от нее добровольной передачи денег, ложно сообщил, что окажет последней помощь в оформлении квартиры, на что потребуются денежные средства в сумме 23700 рублей для представления интересов в суде и оформления документов. При этом ФИО1 не имел ни намерений, ни возможности выполнить взятые на себя обязательства. Р. В.Н., доверяя ФИО1 и не зная о его преступных намерениях, на предложение последнего согласилась. После этого, 30 мая 2017 года, в неустановленное время, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, по телефону узнал у Р. В.Н. о том, что та подготовила денежные средства в сумме 23700 рублей, договорился с последней о встрече в тот же день в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

30 мая 2017 года примерно в 17 часов, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, приехал к указанному кафе, где обманутая Р. В.Н., не зная о преступных намерениях ФИО1, добровольно передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 23700 рублей. Завладев указанными денежными средствами, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств Р. В.Н., обманывая Р. В.Н., ложно сообщил, что переданные ему последней денежные средства он передаст юристу для оформления квартиры и представления интересов в суде. При этом ФИО1 никаких намерений и возможности оказывать какое-либо содействие Р. В.Н. в оформлении квартиры не имел, полученные им деньги никому не передавал, какие-либо действия по оформлению документов на квартиру не совершал, а полученными от Р. В.Н. деньгами в сумме 23700 рублей, распорядился по своему усмотрению, намереваясь продолжить свои преступные намерения.

После этого, в период с 06 июня 2017 года по 07 июня 2017 года в дневное время, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Р. В.Н. путем обмана и злоупотребления доверием, по телефону ложно сообщил последней, что ей необходимо передать еще часть денег в сумме 4600 рублей для оформления квартиры. Обманутая Р. В.Н., не зная о преступных намерениях ФИО1, сообщила, что у нее имеются денежные средства. Тогда ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, добиваясь от Р. В.Н. добровольной передачи денежных средств, сообщил, что ей необходимо приехать по адресу: <адрес>.

В указанный период времени, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел ко второму подъезду <адрес>, где в указанное время, Р. В.Н., не зная о преступных намерениях ФИО1 и доверяя ему, добровольно передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 4600 рублей, завладев которыми ФИО1 скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 27 по 07 июня 2017 года из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие Р. В.Н. денежные средства в сумме 28300 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность квалификации преступных действий ФИО1 по каждому инкриминируемому преступлению сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Р. В.Н. в период с 1 по 27 мая 2017 года суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Р. В.Н. в период с 27 мая 2017 по 7 июня 2017 года суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб значительным для потерпевшей Р. В.Н. по каждому эпизоду, суд исходит как из суммы ущерба, которая составляет более 5000 рублей, так и материального положения потерпевшей.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый не судим, совершил два преступления средней тяжести, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, малолетних детей на иждивении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие у них заболеваний, инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и назначении ему наказания за каждое совершенное преступление в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

При этом суд по каждому эпизоду назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года отбыто в полном объеме, а потому оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту ФИО1, было выплачено вознаграждение в размере 8060 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, однако в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества Р. В.Н. в период с 1 по 27 мая 2017 года в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества Р. В.Н. в период с 27 мая 2017 года по 7 июня 2017 года в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копию расписки от 30 мая 2017 года, копию трудового договора от 24 мая 2017 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья Н.С. Рубанова

Копия верна

Судья Н.С. Рубанова