Апелляционное постановление № 22К-491/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 22К-491/2018

Судья ФИО11 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ФИО12

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора прокурора отдела прокуратуры Воронежской

области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осуждённого ФИО8 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО4 в интересах осуждённого ФИО8 о признании незаконными решений следователя и заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО3 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 в интересах осуждённого ФИО8 в соответствии со ст.123 и 125 УПК РФ обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит признать незаконными постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и отказ заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 в ознакомлении защиты ФИО8 с материалами процессуальной проверки в отношении ФИО5 и выдаче копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осуждённого ФИО8 считает постановление незаконным, полагая, что содержащееся в нём утверждение об отсутствии предмета обжалования не соответствует действительности, а процитированное в обжалуемом судебном решении Постановление Пленума Верховного Суда РФ как правовое основание этого решения применено неверно. По мнению автора апелляционной жалобы, в Постановлении Пленума указана именно та ситуация, которая имела место в действительности: проверка проводилась и процессуальное решение принято в отношении ФИО14, а нарушены права ФИО10. Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если будет установлено, что по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как видно из представленного материала, приговором Воронежского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в получении взятки от ФИО5 и осуждён по ч.3 ст.290 УК РФ. Получение взятки осуждённый отрицал и отрицает. Его вина доказана на основании показаний ФИО5, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано. Приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведёнными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ жалоба адвоката ФИО4, являющегося защитником осуждённого ФИО8 и, следовательно, участником судебного разбирательства по уголовному делу в отношении последнего, не может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что жалоба адвоката ФИО4 не содержит предмета обжалования в порядке ст125 УПК РФ и необходимо отказать в принятии её к рассмотрению, является правильным.

Причин для иной оценки фактических обстоятельств апелляционная инстанция не находит.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению путём дополнения его резолютивной части указанием на то, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства адвокат ФИО4 и осуждённый ФИО8 вправе поставить перед судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО4 в интересах осуждённого ФИО8 изменить, дополнить резолютивную часть указанием на то, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО7 адвокат ФИО4 и сам осуждённый вправе поставить перед судом апелляционной или кассационной инстанций.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья ФИО9