Решение № 2-637/2024 2-637/2024(2-8332/2023;)~М-7931/2023 2-8332/2023 М-7931/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-637/2024

Производство № 2-637/2024 (2-8332/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-010650-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Духанине М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Полис" о взыскании ущерба, причинённый в результате затопления, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником квартиры по адресу: ***. На протяжении лета 2023 года неоднократно протекала крыша дома. В очередной раз при протечке крыши, 12 августа 2023 года имуществу истца был причинен ущерб. Желая определить размер причиненного ущерба, истец обратилась к эксперту. Обследование проводилось в присутствии исполнительного директора ответчика ФИО3. По результатам обследования, экспертом было составлено заключение № 20-09-2023. Согласно заключению эксперта причиной многократного проникновения воды является неисправное состояние кровельного ковра, стоимость причиненного ущерба составила 384 656 рублей 14 копеек.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО "Полис" в пользу истца денежные средства за ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 384 656 рублей 14 копеек, оплатить стоимость оценки по затоплению в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, консультации с юристом, составление претензии и искового заявления в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Амурской области.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ООО «Полис» возражал против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В настоящее судебное заседание не явились: истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя; ответчик ООО "Полис", третье лицо Государственная жилищная инспекция в Амурской области, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 3 п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 5 ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ООО «Полис» осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № ***, т.е. является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2023 г., жилое помещение по адресу: *** на праве собственности принадлежит истцу ФИО1

12.08.2023 года произошел залив (затопление) квартиры по адресу: ***.

Как указывает истец, после осмотра ее квартиры, акт о затоплении управлявшей компании составлен не был.

Для определения причины затопления и размера причиненного имуществу истца ущерба, истец обратилась в ООО «Строительный комиссар». Согласно экспертному заключению ООО «Строительный комиссар» от 13.09.2023 года № 20-09-2023 причиной многократного проникновения воды с вышерасположенного технического этажа в квартиру № *** является неисправное состояние кровельного ковра. Стоимость работ по устранению недостатков в квартире № *** составила, согласно локальному сметному расчёта на дату составления заключения, 384 656 рублей 14 копеек.

Экспертом было проведено визуальное обследование помещений квартиры № *** и пространства технического этажа. Доступ на кровлю управляющей компанией не был предоставлен.

При осмотре помещений № 2, 3 и 4 (по техническому паспорту) в квартире № *** экспертом установлено следующее:

Помещение № 3 (жилая комната):

Покрытие полов из ламината у оконного проёма частично разбухло от воздействия воды. (Фото 3. Приложение № 1).

На стенах прослеживается отслоение обоев. На стене, где располагается оконный проём, обои полностью отсутствуют ввиду полного отслоения после многочисленных случаев намокания. (Фото 2, 4, 6. Приложение М 1).

Натяжной потолок провис под воздействием скопившейся воды. (Фото 5. Приложение № 1).

На оконных откосах присутствуют грязные разводы от протечек. (Фото 21-23. Приложение № 1).

Помещение № 2 (кладовая):

На потолке обнаружены следы клея, прослеживаются участки с обвалившейся шпатлёвкой. По словам собственника, на потолке, ранее, были приклеены декоративные плиты из полимерного материала. (Фото 8-10. Приложение № 1).

На стенах прослеживается вздутие и отслоение обоев. (Фото 9-10. Приложение М 1).

Помещение № 4 (кухня):

На стенах прослеживается вздутие и отслоение обоев. На стене окрашенной белой краской, где располагается оконный проём, в верхней части прослеживается пожелтение. (Фото 14, 17- 19. Приложением №1).

После демонтажа светильника, было установлено, что на верхней поверхности натяжного потолка присутствует испарина, а в центральной части - капли воды. (Фото 24. Приложение № 1).

В верхней части оконного откоса отсутствует пластиковый декоративный уголок. На откосе, возле балконной двери, присутствует трещина по стыку гипсокартонных листов, появившаяся от воздействия воды. (Фото 18-26 Приложением №1).

При осмотре технического этажа экспертом установлено следующее:

На швах панелей перекрытий технического этажа образовались многочисленные солевые наросты длиной до 15 см, что указывает на то, что протечки кровли происходили на протяжении нескольких лет. (Фото 25-28. Приложением №1).

На полах технического этажа так же присутствуют солевые наросты, разводы от воды. Местами устелена полиэтиленовая плёнка. (Фото 27, 29, 30. Приложение № 1).

На кирпичных стенах присутствуют многочисленные грязные оранжевые и белые разводы. (Фото 29. Приложение № 1).

Местами, под потолком в местах расположения швов панелей перекрытия возведена система самодельных лотков из оцинкованной стали с уклоном к установленным на полу пластиковым вёдрам и к металлическому поддону вентиляционной шахты (Фото 28, 29. Приложение № 1).

19.09.2023 года в адрес управляющей компании ООО «Полис» истцом ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 384 656 рублей 14 копеек, возмещении расходов на оплату стоимости оценки в размере 25 000 руб.

Сведений о направлении управляющей компанией ООО «Полис» ответа на претензию, а также о добровольном возмещении ущерба, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений п. 1, 2 ст. 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Не согласившись с иском, представителем ответчика ООО «Полис» заявлено ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются пояснения лиц участвующих в деле, заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.01.2024 г. судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Методический центр».

В соответствии с заключением эксперта № 266/24 от 22.03.2024 г. ООО «Методический центр» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры № *** на дату проведения экспертизы округленно составляет 240 513 рублей.

При осмотре экспертом квартиры, были обнаружены следующие последствия залива:

Наименование

Отделка

Повреждения

Помещение № 1 Коридор8,6 кв.м.

Пол

Линолеум

Повреждений не обнаружено

Стены

Обои

Отслоение обоев на стыках

Потолок

Натяжной

Деформация полотна. На момент осмотра натяжной потолок уже был заменен

Помещение № 2 Кладовая 2,0 кв.м.

Пол

Линолеум

Повреждений не обнаружено

Стены

Обои

Деформация и отслоение обоев

Потолок

Потолочные панели

Повсеместное отслоение потолочных панелей

Помещение № 3 Жилая комната 15,7 кв.м.

Пол

Ламинат

Деформация, разбухание на стыках

Стены

Обои

Деформация и отслоение обоев

Потолок

Натяжной

Деформация полотна, проявление пятен на полотне

Помещение № 4 Кухня 9,4 кв.м.Кухня 9,4 кв.м.

Пол

Линолеум

Повреждений не обнаружено

Стены

Обои

Деформация и отслоение обоев, разрушение штукатурки

Потолок

Натяжной

Повреждений не обнаружено

Помещение №5 Санузел 3,8 кв. м.

Пол

Керамическая плитка

Повреждений не обнаружено

Стены

Керамическая плитка

Повреждений не обнаружено

Потолок

Потолок

ПВХ панели

Деформация панелей

Мебель

Кладовая

Гардеробная

Размокание и разбухание двух панелей из фанеры

Кухня

Стол

Размокание и разбухание опорной плиты из МДФ

Также экспертом установлено, что причины затопления следующие: при осмотре объекта оценки, а также технического этажа здания, расположенного по адресу: ***, были обнаружены многочисленные высолы в районе швов плит перекрытия технического этажа, а также грибок на части кирпичных стен, что свидетельствует о поступлении влаги на протяжении нескольких лет.

Также обнаружено, что для ограничения поступления воды на нижележащие этажи был организован принудительный водосток из оцинкованной стали, с дальнейшим отводом воды в емкость, расположенную под отверстием для естественной вентиляции.

На момент осмотра, на водостоке расположены многочисленные соляные наросты, следы коррозии, в связи с чем отвод воды по данным водостокам затруднен. Причиной затопления технического этажа, и нижележащей квартиры, является дефекты кровельного покрытия, допускающие многочисленные протечки на технический этаж.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что причиной затопления технического этажа, и нижерасположенной квартиры, является дефекты кровельного покрытия, допускающие многочисленные протечки на технический этаж.

Также суд полагает при определении размера ущерба следует руководствоваться выводами, сделанными судебным экспертом ООО «Методический центр», поскольку эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, образование, аттестацию, выводы мотивированны, подробно изложены в исследовательской части заключения. Заключение согласуется с совокупностью иных доказательств по делу, следовательно, может быть принято судом в порядке ст.60 ГПК РФ как допустимое доказательство. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Заключение ООО «Строительный комиссар» в части размера ущерба, судом не может быть принято во внимание как достаточное достоверное доказательство, свидетельствующее о размере причинённого имуществу ущерба вследствие залива жилого помещения, поскольку локально-сметный способ расчета является проектным, не отображающим в отличие от рыночного, реальную стоимость (цену) ущерба, полученную расчетным методом в условиях свободного рынка на основании спроса и предложения.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела не усматривается, что действия истца содействовали возникновению или увеличению вреда.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), подпунктами «а», б» пункта 2 которого предусматривает, что в состав общего имущества включаются: технические этажи, крыши.

По п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность кровли, относящейся к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Пунктом 5.8.3. Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункты а, в, ж).

Из изложенного следует, что управляющая организация в целях надлежащей организации по обслуживанию жилищного фонда обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения периодических осмотров общедомового имущества - кровельного покрытия, не представлены надлежащие доказательства содержания общего имущества многоквартирного дома в указанной части.

Как следует из материалов дела, управляющей компании допущены многочисленные протечки на технический этаж, и далее в квартиру истца, что указывает на бездействие ответчика в надлежащем содержании кровли дома.

Таким образом, учитывая, что кровельное покрытие, в результате течи которого произошли затопления квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ООО "Полис" должно было своевременно производить его осмотр, устранять и предотвращать протекания кровли, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, а именно доказан факт залития квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика ООО «Полис» и затоплениями квартиры истца, т.е. что затопления квартиры истца происходило именно в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на указанного ответчика, которым не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих его вину в произошедшем, доказательств иного размера ущерба. Оснований для освобождения ответчика - управляющей организации от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб судом не установлено.

На основании изложенного, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, принимает во внимание заключение эксперта № 266/24 от 22.03.2024 года ООО «Методический центр», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба жилому помещению, имуществу в результате залива квартиры в размере 240 513 рублей, в удовлетворении исковых требований в данной части в большем размере следует отказать.

Таким образом, исковые требования истца имущественного характера удовлетворены судом на 62,53 %.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец в обоснование доводов о причинении ему морального вреда указала на причинение ей моральных переживаний в результате затоплений ее квартиры, повреждении имущества, необходимости неоднократного обращения к ответчику в связи с затоплением.

Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании компенсации в большем размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств, является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, что составляет 122 756 рублей 50 копеек (240 513 + 5 000 * 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001275 от 07.09.2023 года.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы, на оплату услуг оценки в размере 15 632 рубля 50 копеек, в удовлетворении исковых требований в данной части в большем размере следует отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.09.2023 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также решение Совета Адвокатской палата Амурской области от 25.05.2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области», суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг разумным.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6 253 рубля, отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 905 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Полис" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, возмещение ущерба, причинённого в результате залива в размере 240513 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 122756 рублей 50 копеек, стоимость оценки по затоплению в размере 15632 рубля 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 6253 рубля.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "Полис" (ИНН <***>) в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 5905 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.07.2024 г.

Председательствующий судья О.С. Щедрина