Решение № 2-4683/2018 2-4683/2018~М-4194/2018 М-4194/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-4683/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашиной <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащей истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушений требований <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ООО ПСА» по полису №.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «ПСА» и страховщик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика ООО «Марлин Технолоджи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 551097 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Марлин Технолоджи» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет 40 574,10 рублей. За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 9000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по замеру геометрии кузова в размере 3000 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба превысил сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком по Закону Об ОСАГО.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 151 097 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 40 574,10 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 9 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по замеру геометрии кузова, 1 000 рублей в возмещение затрат на изготовлении дубликатов экспертных заключений, 497,28 рублей в возмещение почтовых расходов, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 237 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на согласие с заявленными исковыми требованиями.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашиной <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащей истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушений требований <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ООО ПСА» по полису №.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «ПСА» и страховщик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией дополнения к протоколу об административном правонарушении, копией постановления судьи Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по <данные изъяты>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства истца, копией квитанции ООО «Дельта Групп Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета данной организации по промеру геометрии кузова.

Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика ООО «Марлин Технолоджи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 551097 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Марлин Технолоджи» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет 40 574,10 рублей. За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 9000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по замеру геометрии кузова в размере 3000 рублей.

У суда нет оснований не доверять, указанному заключению эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, который при проведении экспертизы руководствовался нормами действующего законодательства и рекомендованными методиками оценки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате указанных денежных сумм в возмещение, причиненного материального, однако добровольно не была им удовлетворена.

Ответчик с заявленными истцом требованиями согласился, что подтверждается его письменным заявлением.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 151 097 рублей в возмещение части стоимости восстановительного ремонта, 40 574,10 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 9000 рублей в возмещение затрат на услуги эксперта и 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, в силу вышеприведенных правовых норм, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг представителя в суде в общей сумме 10000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы полностью в размере 10 000 рублей.

Также, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы непосредственно, связанные с рассматриваемым делом, а именно: расходы по изготовлению дубликатов заключения экспертизы, 5 237 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 497,28 рублей в счет возмещения почтовых расходов по направлению претензии, поскольку такие расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассматриваемым делом и их взыскание предусмотрено ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 151 097 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 40 574,10 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 9000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по замеру геометрии кузова, 1 000 рублей возмещение расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 497,28 рублей в возмещение почтовых расходов, 5 237 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать: 220 405 (двести двадцать тысяч четыреста пять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: