Решение № 2-404/2018 2-404/2018~М-384/2018 М-384/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 28 ноября 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее – ООО «Фольксваген Банк РУС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования обосновали тем, что 25декабря 2015 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 445095 рублей, на приобретение автомобиля на срок до 07.12.2017 года с уплатой 21% годовых за пользование кредитом. За несвоевременную уплату суммы основного долга договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Договора является автомобиль марки <данные изъяты> (п. 10, 11 кредитного договора).

Условия договора заемщик ФИО1 выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 652093 руб. 05 коп. Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15721 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 396662 руб.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС», представитель ООО « АНТЕЙ» в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебном заседании не участвовал, т.к. является осужденным по уголовному делу, отбывающим наказание в местах лишения свободы. Этапирование в судебное заседание ответчиков, находящихся под стражей гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка. Возражений по исковым требованиям не представил.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по делу на основании определения Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10.10.2018 года, в судебном заседании исковые требования в части обращения на предмет залога не признал, считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле на основании определения Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10.10.2018 года, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809, п.1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Нормами ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2015 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» (банк, кредитор, залогодержатель) и ФИО1 (заемщик, залогодатель) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 445095 рублей на условиях уплаты ежемесячных процентов по ставке 21% годовых, из которых: оплате заемщиком подлежит 13,67% годовых; подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 году физическим лицам на приобретение автомобилей, в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (если применимо) – 7,33% годовых, полная стоимость кредита – 13,65% годовых, на срок 36 месяцев, т.е. до 24.12.2018 года, размер ежемесячного платежа – 15137 руб. 69 коп., последний платеж - 15137 руб. 61 коп., дата ежемесячного платежа – 24 число каждого календарного месяца, дата первого ежемесячного платежа – 25 января 2016 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора.

Кредит считается предоставленным, а обязательство кредитора по предоставлению кредита надлежащим образом исполненным с даты предоставления кредитором заемщику кредита способом, определенным в п. 18 Индивидуальных Условий (п. 1.9 Общих условий кредитования и залога транспортных средств).

В соответствии с п. 18 Индивидуальных Условий кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, открытый в банке, выбранном заемщиком.

Кредит был предоставлен на покупку автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, который передан в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 10, 11 Индивидуальных условий кредитного договора, п. 1.12 Общих условий кредитования и залога транспортных средств).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату) за каждый день просрочки.

Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя совершать какую-либо сделку по распоряжению автомобилем, включая, но не ограничиваясь, куплю-продажу, дарение, передачу в аренду, передачу в безвозмездное пользование (п. 6.5.2 Общих условий кредитования и залога транспортных средств).

Пунктом 10.1 Общих условий кредитования и залога транспортных средств предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом предмета залога обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора для обращения взыскания на предмет залога и его реализации достаточно одного такого случая неисполнения (ненадлежащего исполнения), в том числе однократного нарушения срока внесения ежемесячного платежа (даже при условии, что такая просрочка незначительна).

ООО «Фольксваген Банк РУС» добросовестно и своевременно выполнил обязательства по кредитному договору. ФИО1 был выдан кредит на вышеуказанных условиях, что подтверждено выпиской по счету ФИО1

Из представленного банком расчета, следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 не исполнялись, он не вносил денежные средства в уплату кредита, в результате чего имеет место просроченная задолженность, которая по состоянию на 07 декабря 2017 года составляет 652 093 руб. 05 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 445095 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 85926 руб. 88 коп., неустойка – 121071 руб. 17 коп.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет, представленный банком, ответчиком ФИО1 не оспорен, произведен в соответствии с условиями договора, поэтому у суда нет оснований ему не доверять.

Установлено, что ФИО1 не надлежаще исполнял обязанности по кредитному договору, заключенному 24.12.2015 года с ООО «Фольксваген Банк РУС», с момента заключения договора и по день рассмотрения дела в суде не внес в погашение задолженности ни одного платежа. Данные нарушения условий договора являются основанием для досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойки, а также расходов, связанных со взысканием задолженности.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 652 093 руб. 05 коп., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 396 662 рубля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, что прямо указано в действующей редакции п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 24 декабря 2015 года, был приобретен ФИО3 по договору купли- продажи от 28 декабря 2015 года и поставлен на учет в органах ГИБДД 29 декабря 2015 года. На основании договора купли- продажи от 17 января 2016 года транспортное средство было отчуждено ФИО2, который поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД 21 января 2016 года, что подтверждается договором купли- продажи от 28 декабря 2015 года, договором купли- продажи от 17января 2016 года, подлинником ПТС <данные изъяты>, который обозревался судом в судебном заседании, карточками учета транспортного средства.

Судом установлено, что сделки носили возмездный характер : по договору купли- продажи от 28.12.2015 года автомобиль был продан за 625000 рублей, по договору купли- продажи от 17.01.2016 года за 588 000 рублей.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на Интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, имеются сведения о наличии залога на спорный автомобиль идентификационный номер (VIN) №, залогодатель ФИО1, которые были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 38 мин. 52 сек ( время московское), то есть после приобретения 28 декабря 2015 года по договору купли-продажи спорного автомобиля ФИО3

В материалы дела каких-либо доказательств тому, что ФИО3, равно как и последующий приобретатель спорного транспортного средства - ФИО2 знали или должны были знать о том, что покупаемый ими автомобиль являлся предметом залога, в материалы дела банком не представлено.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из условий договора купли- продажи от 28.12.2015 года, продавец ФИО1 передает в собственность, а покупатель ФИО3 принимает и оплачивает стоимость транспортного средства - 625 000 рублей. Покупатель принял от продавца транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> и паспорт транспортного средства. Договор вступает в силу с момента подписания, т.е. с 28 декабря 2015 года

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом, регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 покупая 28 декабря 2015 года автомобиль марки <данные изъяты> не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, истцом таких доказательств не представлено. Поэтому в силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог спорного автомобиля прекратился с момента его приобретения ФИО3 28 декабря 2015 года.

При этом, не имеет юридического значения то обстоятельство, что последующий собственник ФИО3 продал данный автомобиль ответчику ФИО2 17 января 2016 года, то есть после внесения Банком в реестр залогового имущества информации о наличии обременения в виде залога, поскольку к этому времени залог автомобиля прекратился, в связи с его приобретением 28 декабря 2015 года ФИО3

Поскольку залог транспортного средства прекратился 28 декабря 2015 года, то оснований для обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> собственником которого на настоящий момент является ФИО2, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из письменных материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на общую сумму 15721 руб.: за требования имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору) - 9721 руб., что подтверждено платежным поручением № от 30.05.2018 года; за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) – 6000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 05.07.2018 года.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9721 руб.

В связи с тем, что банку отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» сумму задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2015 года по состоянию на 07 декабря 2017 года в размере 652 093 (шестьсот пятьдесят две тысячи девяносто три) рубля 05 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 445095 руб., просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом – 85926 руб. 88 коп., неустойку – 121071 руб. 17 коп., а также возмещение расходов по госпошлине в сумме 9721 (девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 00 копеек. Всего: 661 814 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» в части обращения взыскания на заложенное имущество– автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащее ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 396 662 рубля, взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» возмещение расходов по госпошлине в сумме 6000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Е. Шунина