Апелляционное постановление № 22-621/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-33/2023

Судья Вавинов Н.А. Дело № 22-621-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 мая 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Швец А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляевой Е.Н. в интересах осужденного К. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 10 марта 2023 года, которым

К., родившийся _ _ в п...., ранее судимый:

- 08.09.2022 года по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, 22.02.2023 года неотбытое наказание заменено на 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении (неотбытая часть 2 месяца 12 дней).

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 08.09.2022 года окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного К. и адвоката Беляевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иняковой М.Н., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. осужден за три кражи группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены, как установил суд, _ _ и _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева Е.Н. в интересах осужденного К. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что К. вину в совершении преступлений признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, объем и квалификацию обвинения не оспаривал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал правдивые и исчерпывающие показания на предварительном следствии как о собственном участии, так и изобличающие других соучастников, не пытался скрыться от органов следствия. В ходе предварительного следствия К. в счет возмещения материального ущерба передавал денежные средства иному участнику событий для передачи потерпевшей стороне, в ходе судебного заседания публично принес извинения за содеянное. Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка смягчающим наказание осужденного обстоятельствам, свидетельствующим о возможности его исправления без сурового наказания.

По таким основаниям адвокат Беляева Е.Н. просит приговор изменить, назначить К. менее строгий вид наказания либо применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ... ФИО1 полагает, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении К. постановлен судом при особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор. Действиям К. судом дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания К. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом в полной мере учтены признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, принесение публичных извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все те смягчающие наказание обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Приняты во внимание судом и сведения о личности К., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злостно уклонявшееся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям наказания, характеру содеянного и личности виновного, размер его определен судом с соблюдением требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд счел возможным не назначать К. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.531 УК РФ и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, не соглашаться с этими выводами суда оснований не имеется.

Наказание, назначенное К. как за каждое преступление, так и по их совокупности, является соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, основания для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Североморского районного суда Мурманской области от 10 марта 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беляевой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: