Решение № 2-1080/2026 2-1080/2026(2-5300/2025;)~М-4602/2025 2-5300/2025 М-4602/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-1080/2026

Дело № 2-1080/2026

УИД 22RS0013-01-2025-007735-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барабановой А.И.,

при помощнике судьи Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делегейт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 5 декабря 2022 года № за период с 6 декабря 2022 года по 4 мая 2023 года в размере 56 330 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 5 декабря 2022 года ФИО1 (заказчик) и ООО «Делегейт» (исполнитель) заключили договор оказания услуг №, по условиям которого, исполнитель на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а заказчик обязался данные услуги оплатить.

Договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 4 мая 2023 года.

Стоимость услуг договором установлена в размере 43 рубля за каждый день оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 86 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору.

Определением мирового судьи от 25 августа 2025 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку требование о взыскании юридических услуг не носят бесспорный характер.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Делегейт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части задолженности по оплате услуг по договору признал, о чем представил письменное заявление о признании исковых требований. С размером заявленной к взысканию пени не согласился.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела установлено, что 5 декабря 2022 года ФИО1 (заказчик) и ООО «Делегейт» (исполнитель) заключили договор оказания услуг №.

Пунктом 1.1 /подпунктами 1.1.1. -1.1.3./ договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защите прав и охраняемых законом интересов Заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей Заказчика достижения положительного эффекта для заказчика, а именно: услуга «Устная правовая консультация», услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению», услуга «Правовое разъяснение документа», информационные услуги, сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер».

Согласно пункту 1.2. договора услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные п. 1.1. договора в порядке, указанном в разделе 3 договора.

Пункт 2.2.1 договора предусматривает, что юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанным начиная с даты подписания настоящего договора и в течение следующих 150 календарных дней по 1 (одной) услуге каждого вида, из перечисленных в п. 1.1.1 договора.

Настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг) (пункт 3.1).

Стоимость услуг по договору, согласно пункту 3.3, рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 43 рубля в день.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.3 договора возврату не подлежит (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, гак и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

ФИО1, заключив 5 декабря 2022 года договор на оказание услуг с ООО «Делегейт», приобрел право на возмездное оказание услуг, с указанной даты договор начал свое действие.

В материалы дела представлен акт о неоказании услуг, согласно которому заказчик не воспользовался правом требования от исполнителя исполнения, установленного договором в виде предоставления предусмотренных договором услуг.

Сведений об отказе от исполнения договора об оказании услуг в материалы дела не представлено.

ООО «Делегейт» в свою очередь исполнило обязательства по договору № от 5 декабря 2022 года в полном объеме путем предоставления возможности получения услуг, указанных в договоре в предусмотренный договором срок.

В силу требований положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, обязанность внесения платы по абонентскому договору не зависит от фактического оказания услуг по данному договору, такая обязанность обусловлена самим фактом заключения абонентского договора.

Сумма задолженности по договору составляет 6 450 рублей, согласно представленному истцом расчету: 43 рубля (стоимость за день оказания услуг) х 150 дней (период действия договора).

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

Ответчик представил письменное заявление о признании исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 6 450 рублей, из которого следует, что ему разъяснено и понятно, что в случае признания иска выносится решение об удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг в размере 6 450 рублей.

Разрешая требования о взыскании пени (неустойки), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 86 рублей за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 5 мая 2023 года по 4 декабря 2024 года составляет 49 880 рублей, исходя из расчета: 86 рублей (пени за каждый день просрочки) х 580 дней.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельного заявления не требуется.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 приведенного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в частности тот факт, что ответчику услуги, предусмотренные договором от 5 декабря 2022 года не оказывались, учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки в несколько раз превышает размер основного долга по договору оказания услуг, а также то обстоятельство, что с настоящим иском истец обратился спустя полтора года после окончания срока внесения оплаты по договору, что повлекло дополнительное начисление неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, принципы справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 198 рублей 80 копеек, указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, исковые требования ООО «Делегейт» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Делегейт» (ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг № от 5 декабря 2022 года за период с 6 декабря 2022 года по 4 мая 2023 года в размере 6 450 рублей, пени в размере 198 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.И. Барабанова

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2026 года