Приговор № 1-47/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-47/2019

№1-47/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года с. Мехельта

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджимагомедовой П.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РД ФИО7,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника ФИО6, действующего на основании ордера № от 12.06.2019г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, неженатого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час 00 мин., незаконно проникли в летний загон овец, расположенный в местности «Ник1к1ита» <адрес> РД, откуда совершили хищение пяти овец, стоимостью 3 000 рублей каждая, которых погрузив в багажник автомашины марки ВАЗ2106, за государственным регистрационным знаком Н912ХВ05рус, принадлежащей ФИО1, скрылись с места происшествия, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении данного преступления признали полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, поддержали. Суду пояснили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, они понимают существо обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке, дополнительно пояснив, что ущерб ему возмещен в полном объеме и претензий каких-либо к подсудимым он не имеет.

Государственный обвинитель ФИО3 М.Р. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и просил постановить приговор в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ без исследования доказательств.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств.

Учитывая наличие согласия подсудимых ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением, добровольность заявленного ими в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 вину признали, в содеянном раскаялись, ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, ФИО1 имеет семью, что суд в совокупности признает смягчающим наказание подсудимых обстоятельством.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 до постановления судом приговора добровольно возместили в полном объеме причиненный потерпевшему ущерб, в связи с чем потерпевший Потерпевший №1 заявил об отсутствии каких-либо претензий. Данное обстоятельство также судом признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем суд при определении подсудимым размера наказания руководствуется совокупностью правил смягчения наказания, предусмотренных пунктами первым и пятым статьи 62 УК РФ (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, при этом, приведенное органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание подсудимым обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору учтено быть не может, поскольку является самостоятельным квалифицирующим признаком состава вмененного подсудимым преступления.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести и направленного против собственности граждан, поведение подсудимых до и после совершения преступления, роли и степени участия каждого в содеянном.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимых, обстоятельств совершённого ими умышленного преступления, считает справедливым ограничиться назначением подсудимым ФИО1 и ФИО2 альтернативного наказания в виде штрафа в пределах, установленных частями 1 и 5 ст.62 УК РФ (две трети от двух третьих).

При этом, назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает влияние назначенного наказания на семейное положение подсудимых, их материальное положение, и исходит из того, что отсутствие в настоящее время постоянного источника дохода не препятствует назначению именно этого вида наказания, поскольку в силу возраста и физического здоровья подсудимые способны трудоустроиться.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности, в том числе и по правилам ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд также не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- ФИО2 в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Уголовный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес>), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 057201001, КБК 18№, ОКТМО 8261500, р/с 40№, БИК 048209001, Банк получателя: отделение – НБ <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Испагиев