Решение № 12-606/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-606/2019

Мировой судья – Шилова М.И.

Дело № 12-606\2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 июля 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

рассмотрев жалобу защитника Зиборова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми от 24 июня 2019 года генеральный директор ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Зиборов С.А., действующий в интересах ФИО2, обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с просьбой об отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу. Считает, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был нарушен порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, в связи с чем ООО «УК «ТехКомфорт» обоснованно выставлялись квитанции об оплате коммунальных услуг за период август-сентябрь 2018 года. Указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении. Обращает внимание на тот факт, что полномочия генерального директора ООО «УК «ТехКомфорт» ФИО2 были прекращены с 04.09.2018г.

В судебное заседание ФИО2, защитник Зиборов С.А., представитель инспекции не явились, о мете и времени рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью статьи 200 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО «УК «Техкомфорт» в лице генерального директора ФИО2 предъявляла собственнику многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за август-сентябрь 2019 года, несмотря на то, что решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, договор с ООО «УК «ТехКомфорт» расторгнут, указанный многоквартирный дом решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27 июля 2018 года с 01 августа 2018 года исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «ТехКомфорт».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 111-л от 09 апреля 2019 года (л.д. 1); заявлением ФИО2 на выдачу квалификационного аттестата по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 5); копией лицензии от 15.07.2016г. предоставленной ООО «УК «ТехКомфорт» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 6); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 7-12); копией предписания № 111л от 14.02.2019г. об устранении выявленных нарушений (л.д. 16); копией акта проверки № 111л от 14.02.2018г., из содержания которого следует, что ООО «УК «Техкомфорт» предъявляет собственнику многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации (л.д. 17-21); копией решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27 июля 2018 года о том, что с 01 августа 2018 года исключить из реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «ТехКомфорт», сведения о многоквартирном доме <адрес>, в связи с выбором собственниками помещений указанного многоквартирного дома способа управления (л.д. 22); копией требования № 111л от 15.01.2019г. о предоставлении документов (л.д. 26); копией распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 111л от 15.01.2019г. о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «УК «ТехКомфорт» с целью проверки рассмотрения обращения граждан от 19.12.2018г. (л.д. 28-39); копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ТехКомфорт», копией договора управления от 01.09.2017г. (л.д. 41-55) и иными материалами дела, исследованными судьей районного суда при рассмотрении жалобы по существу, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и жилищного законодательства.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Как следует из материалов дела, на должность ООО «УК «Техкомфорт» с 12.09.2018г. назначен ФИО1, сведения о руководителе ФИО2 исключены из ЕГРЮЛ 10.09.2019г. (л.д. 11-12).

В силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг платежные документы, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, представляются потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Иной срок представления платежных документов может быть установлен договором управления многоквартирным домом.

Данных о том, что таким договором (договорами) был установлен иной срок, чем указан в названных нормах, в материалах дела не имеется.

Таким образом привлечение ФИО2 к административной ответственности за выявленное правонарушение, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления правонарушения, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности, не установлено.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Зиборова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова