Решение № 2-1295/2020 2-1295/2020~М-842/2020 М-842/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1295/2020

Дело № 2-1295/2020

74RS0031-01-2020-001059-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом в размере 15 000 руб. на срок 120 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 112 564,86 руб., возместить судебные расходы (л.д. 2).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 64), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 66), причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил письменные возражения (л.д. 50-59), из содержания которых следует, что последний с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие у Банка лицензии на кредитование, отсутствие у Банка своих личных средств на выдачу кредита, отсутствие места и время заключения сделки в оригинале договора. Также указывает, что банк не предоставил подлинный кредитный договор.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, неотъемлемой частью которого являются Тарифы Банка, Общие условия договора потребительского кредита, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 15 000 руб. (л.д. 19-20,22).

Согласно Тарифам Банка, процентная ставка – 10% годовых; срок договора – 120 месяцев; штраф за нарушение срока возврата кредита (части кредита) первый раз в размере 590 руб., во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб.; в третий раз и более подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа 10% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки (л.д. 22).

Согласно п.п.5.2 Общих условия договора потребительского кредита (л.д. 24-25) Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

С полной стоимостью кредита, графиком его возврата и штрафными санкциями за несоблюдение условий погашения кредита ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 12-15).

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом (л.д. 12-15).

Согласно расчету истца (л.д. 17-18), по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика составляет 112 564,86 руб., в том числе:

- просроченная ссуда – 99 996,95 руб.,

- неустойка на остаток основного долга – 3 409,14 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду – 535,14 руб.

- штраф за просроченный платеж – 6 769,85 руб.

- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 1 853,78 руб.

Расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контррасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался

Истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление с требованием о возврате суммы задолженности по состоянию на <дата обезличена> в размере 104 192,06 руб., которое ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 27).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер штрафа, установленный кредитным договором, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, исходя из того, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 1 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составит 106 795,01 руб., в том числе:

- просроченная ссуда – 99 996,95 руб.,

- неустойка на остаток основного долга – 3 409,14 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду – 535,14 руб.

- штраф за просроченный платеж – 1 000 руб.

- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 1 853,78 руб.

Доводы ответчика о том, что у Банка отсутствует лицензии на кредитование, отсутствуют личные средства на выдачу кредита, отсутствует место и время заключения сделки в оригинале договора, банк не предоставил подлинный кредитный договор, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 106 795,01 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Штраф, являясь мерой ответственности, заявлен истцом обоснованно. При этом, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 3 451,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в 106 795,01 руб., в том числе:

- просроченная ссуда – 99 996,95 руб.,

- неустойка на остаток основного долга – 3 409,14 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду – 535,14 руб.

- штраф за просроченный платеж – 1 000 руб.

- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 1 853,78 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 451,30 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 110 246,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых о взыскании штрафа ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2020 года.