Решение № 2-6307/2023 2-6307/2023~М-5160/2023 М-5160/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-6307/2023

УИД 66RS0007-01-2023-005901-81

мотивированное
решение изготовлено 27 декабря 2023 года дело № 2-6307/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга предъявил к ФИО1, ФИО3, ООО «Планета» иск о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 902 500 рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации полученных ею денежных средств в сумме 902 500 рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по поручению прокуратуры <адрес> о рассмотрении информации УФНС России по <адрес> в отношении лиц, осуществляющих сомнительные финансовые операции с признаками обналичивания денежных средств. Установлено, что ООО «Планета» (ИНН <***>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оф. 8. Указанные сведения не достоверны, организация фактически по данному адресу не находится, реальную деятельность не осуществляет, налоговая отчетность предоставляется с «нулевыми» показателями. Недвижимое имущество, транспортные средства по данным налогового органа у организации отсутствуют. ООО «Планета» на счет ФИО1 переведены денежные средства в сумме 900 000 рублей. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который совместно с ней проходил обучение в колледже, предложил ей зарегистрировать банковский счет в <данные изъяты>» на ее имя за вознаграждение в размере 2 500 рублей. Она согласилась, ДД.ММ.ГГГГ оформила банковскую карту в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она передала карту ФИО4 январе 2023 года ФИО1 посетила другое отделение банка, где сотрудник банка предоставил ей выписки о переводе денежных средств в сумме свыше 900 000 рублей. В последующем ФИО1 получила вознаграждение в сумме 2 500 рублей. Таким образом, ответчиками реализована схема, направленная на придание законного вида обороту денежных средств.

Представитель истца помощник прокурора района Куликова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в указанной сумме не получала, после того как отдала карту Никите, с ним не общалась. В банк приехала по его просьбе, действительно подтвердила перевод денежных средств с карты, открытой на ее имя, другому лицу.

Ответчики ФИО3, ООО «Планета» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о рассмотрении дела.

Третьи лица Министерство финансов РФ, <данные изъяты>» в судебное заседание представителей не направили, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка по поручению прокуратуры Свердловской области о рассмотрении информации УФНС России по Свердловской области в отношении лиц, осуществляющих сомнительные финансовые операции с признаками обналичивания денежных средств.

ООО «Планета» (ИНН <***>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Указанные сведения не достоверны, организация фактически по данному адресу не находится, реальную деятельность не осуществляет, налоговая отчетность предоставляется с «нулевыми» показателями. Недвижимое имущество, транспортные средства по данным налогового органа у организации отсутствуют (л.д.25).

По запросу суда получены пояснения МРУ Росфинмониторинга по УФО, согласно которым в распоряжении Росифинмониторинга имеются сведения о финансовых операциях ООО «Планета», среди которых кредитными организациями выявлено значительное количество подозрительных, транзитных. Уставный капитал ООО «Планета» составляет 10 000 рублей. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФНС России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом по результатам проверки внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице «Планета». Согласно сведениям СПАРК-Интерфакс среднесписочная численность сотрудников ООО «Планета» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 человек, в то время как в ГЕРЮЛ заявлено 53 вида экономической деятельности.

ООО «Планета» ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 переведены денежные средства в сумме 900 000 рублей, что повдтерждается выпиской по счету №, открытой на имя ФИО1 (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 997 006 рублей 09 коп. со счета ФИО1 перечислены в адрес ФИО2.

ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который совместно с ней проходил обучение в колледже, предложил ей зарегистрировать банковский счет в АО «Альфа Банк» на ее имя за вознаграждение в размере 2 500 рублей. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ оформила банковскую карту в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ передала карту ФИО4 январе 2023 года ФИО1 посетила другое отделение банка, где сотрудник банка предоставил ей выписки о переводе денежных средств в сумме свыше 900 000 рублей. В последующем ФИО1 получила вознаграждение в сумме 2 500 рублей.

В подтверждение данных доводов ФИО1 представлена переписка и аудиосообщения.

Из объяснений ФИО3 следует, что в начале декабря 2022 года к нему обратился ранее неизвестный ему молодой человек и предложил за вознаграждение 5 000 рублей предоставить ему банковскую карту, на что он ответил отказом. Затем молодой человек предложил найти человека, который сможет оформить банковскую карту. ФИО3 предложил своей знакомой ФИО1 оформить на свое имя банковскую карту за вознаграждение 2 500 рублей, на что они согласилась. После получения карты от ФИО1 Смоленцев передал карту неизвестному мужчине, который представился Евгением. Евгений передал ему вознаграждение в сумме 5 000 рублей, 2 500 из которых он передал ФИО1

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОП № УМВД по <адрес> в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о наличии оснований для признания сделки по перечислению в адрес ФИО1 от ООО «Планета» денежных средств в сумме 902 500 рублей, предусмотренных положениями ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ. Законные основания для перечисления денежных средств в адрес ФИО1 отсутствовали, представленными доказательствами подтверждается тот факт, что стороны сделки преследовали цель обналичивания денежных средств в существенном размере, в обход в том числе, налогового законодательства.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации полученных ею денежных средств в сумме 902 500 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки недействительной на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ влечет общие последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Взыскание всего полученного по такой сделки в доход Российской Федерации возможно в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, применение двусторонней реституции в данном случае не достигнет цели восстановления и защиты охраняемых законом публичных интересов. Судом установлено, что ответчик ФИО1 не являлась конечным получателем денежных средств. Основания для применения заявленных последствий недействительности сделки отсутствуют.

ФИО3 не являлся стороной оспариваемой сделки, в связи с чем заявленные требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к ФИО1, паспорт №, обществу с ограниченной ответственностью «Планета», ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать сделку между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Планета» по перечислению денежных средств в размере 902500 рублей недействительной.

В удовлетворении исковых требований прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации отказать.

В удовлетворении иска прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к ФИО3, паспорт №, о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: