Апелляционное постановление № 22-5259/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 22-5259/2019

Судья Григорьев Ф.Г дело № 22-5259


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 августа 2019 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

С участием:

прокурора Широковой А.А.,

защитника Яковенко В.В.,

при секретаре Вареновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе защитника Серебрякова Ю.И. на приговор Истринского городского суда Московской области от 5 июня 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> 000 (<данные изъяты>) рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Яковенко В.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Широковой А.А., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного использования чужого товарного знака, неоднократно, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Серебряков Ю.И., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного ФИО1, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного штрафа, поскольку полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Киенко А.В., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

При этом, обвинение, предъявленное ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.3 ст.180 УК РФ является правильной.

При определении наказания ФИО1 суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, должным образом учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе следствия подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание ФИО1 по своему виду является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для снижения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 402.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 5 июня 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Серебрякова Ю.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова