Решение № 2-767/2018 2-767/2018~М-751/2018 М-751/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-767/2018

Дело № 2-767/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Чирковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 558347 рублей на срок <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере <данные изъяты> годовых. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по кредиту, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 603182,15 руб., из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.; просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.; неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15231,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 558347 руб. на срок <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика 558347,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться путем списания со счета ежемесячно суммы <данные изъяты>

В связи с тем, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, Банком было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 603182,15 руб., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец предупредил ответчика о расторжении договора в судебном порядке (л.д. №).

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство суд расценивает как существенное нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование о досрочном расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15231,82 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 603182,15 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15231,82 руб.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 овичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ составлено 20 сентября 2018 года