Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10 – 3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Яшкино 01 июня 2017 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Марукяна М.С.,

при секретаре Козловой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю.,

оправданного ФИО1,

адвоката Акуловой О.Л., представившей удостоверение № 1227 и ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» №65,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, русский, имеющий среднее образование, холостой, пенсионер, не работающий, военнообязанный, проживающий по месту регистрации по <адрес><адрес>, не судимый;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, старший помощник прокурора Яшкинского района Толмачев А.Ю., просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона; дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 305 УПК РФ, согласно которой в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны излагаться обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Как следует из обвинительного заключения, вывод органа следствия о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сделан на основе показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, протокола осмотра места происшествия, протокола принятия устного заявление о преступлении Потерпевший №1, рапорта об обнаружении признаков преступления, копии приватизационного договора на передачу квартиры Потерпевший №1 и других доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, на которые ссылается орган расследования, усматривается, что она является собственником квартиры расположенной по адресу : <адрес>. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел её знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Затем, через некоторое время ФИО1 стал вести себя неадекватно, в связи с чем она и сын ФИО5 его выгнали из квартиры и закрыли за ним дверь на металлический крючок. Также через стену она сказала ФИО4, чтобы она пришла к ней домой, т.к. она опасается ФИО1, т.е. чтобы она находилась у неё дома. ФИО1 (против ее воли) остался в помещении веранды. ФИО1 она снова сказала, чтобы он уходил из её жилища, но он её не слушал, продолжал находиться в веранде её жилища. Когда она открыла дверь, то на пороге стоял ФИО1, которому она сказала: «Иди отсюда, полиция приехала», но он её не послушал, он подошел к ней и оттолкнул её в сторону, после чего вбежал в её квартиру. Входную дверь квартиры она открыла сотрудникам полиции, а не ФИО1 После того, как ФИО1 незаконного, против её воли проник в её квартиру он прошел в зал и сел в кресло. Она была возмущена тем, что ФИО1 незаконно против её воли прошел в её квартиру, но не успела ничего ему сказать, так как в её квартиру зашли сотрудники полиции. Данные показания потерпевшей Потерпевший №1 были исследованы в суде

Аналогичные показания были даны в суде свидетелями ФИО5, ФИО4.

Суд в приговоре указал о том, что показания потерпевшей и свидетелей являются относимыми, допустимыми, достоверными, не имеющими существенных противоречий с другими доказательствами.

При этом суд не дал оценку того, что Потерпевший №1 согласно показаниям вышеуказанных лиц, а также письменных материалов: копии приватизационного договора /л.д.51-53/, протокола осмотра места происшествия /л.д.9-12/ проживает в квартире. Данное обстоятельство нашло свое отражение и в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации: жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При различии правовых объектов, и не смотря на предъявленное ФИО1 обвинение в незаконном проникновении в квартиру, суд, мотивируя свое решение об отсутствии состава преступления, отождествил данные понятия, при этом руководствовался нормой права СНиП 2.08.01-89* утратившей силу /Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109, которому Минюстом РФ отказано в регистрации, данный документ признан утратившим силу/.

Суд, принимая решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, мотивируя тем, что ФИО1 находясь в нежилой части жилища- веранде, незаконно проник в другую жилую часть жилища, не дал оценки доказательству того, что на веранде ФИО1 также находился не законно, против воли потерпевшей, которая вместе с сыном прогнала его, что бы тот уходил к себе домой, а не находился у нее в нежилой части жилища. ФИО1 понимал противоправность своих действий, сознавал, что не имеет законных оснований находится в жилище Потерпевший №1, но продолжал свои действия до полной реализации преступного умысла.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд, в нарушении ч. 2 ст.77 УПК РФ суд не оценил, связав их с отсутствием у него специальных познаний в сфере юриспруденции, и чувством глубокого раскаяния за виновное поведение перед потерпевшей.

Полагает, что суд в нарушении требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» включил в оправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, что является нарушением ч. 2 ст. 305 УПК РФ.

Суд, установив то, что ФИО6 и ФИО7 видели силуэт мужчины находящегося во дворе дома, который зашел в веранду дома, не принял во внимание тот факт, что в этот момент, (следуя из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО4), только один человек –ФИО1 зашел в квартиру (что не противоречит и его /ФИО1/ признательным показаниям), сделал несоответствующий фактическим обстоятельствам вывод о недостоверности того, что в ограде дома был ФИО1

Суд, основываясь на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, ФИО4, ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, о том, что ФИО1 с веранды не уходил, неверно оценил данное обстоятельство как достоверное. Так как не принял во внимание показание потерпевшей о том, что Потерпевший №1 детали произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не помнит, дверь в дом не имеет глазка, дверь не стеклянная, что указывает на невозможность достоверно указывать на действия ФИО1 Суд, не учел и то, что ФИО5 находился в своей комнате, являясь больным человеком, а ФИО8 пришла перед приездом полицейских и также через запертую дверь в квартиру не могла видеть, что делает ФИО1 В связи с чем суд неверно пришел к выводу о том, что ФИО1 всегда находился в части жилища.

Кроме того, в обосновании своих доводов суд привел доказательство /копию технического паспорта л.д.140-141/, которое было добыто судом по собственной инициативе, с существенным нарушением ст. ч.3 ст.15 УПК РФ. Так как суд возложил на себя функцию защиты, проявляя тем самым свою заинтересованность в исходе дела.

В ходе судебного следствия, суд в целях дискредитации показаний свидетеля ФИО6, которые не вписывались в уже построенный судом алгоритм оправдания подсудимого, после того как свидетель заявил о том, что видел мужчину в ограде дома, по собственной инициативе, становясь на сторону защиты, в нарушении требований ч.3 ст.281 УПК РФ, огласил показания свидетеля, заявив о существенных противоречиях, при отсутствии таковых.

В связи с проявлением личной заинтересованности в исходе дела, выраженной и в том, что суд на стадии назначения предварительного слушания по делу, в своем постановлении, не исследуя доказательств по делу, уже занял позицию защиты, так как в постановлении суд прямо указал на то, что действия ФИО1 не содержат состава преступления, стороной обвинения, на основании ч.2 ст.61 УПК РФ, был заявлен отвод судье.

Отвод судье был поддержан потерпевшей Потерпевший №1, а также подсудимым ФИО1, которые согласились с доводами стороны обвинения о проявлении судом заинтересованности в исходе дела.

При этом, защитник Котов В.В., вопреки позиции подзащитного ФИО1, занял иную точку зрения, не мотивировав ее на законе, а в последующем, в нарушении ч.7 ст.49 УПК РФ, отказался от принятой на себя защиты подсудимого, не явился в процесс ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 от услуг защитника Котова В.В. не отказался, свой отказа в письменной форме, как того требует закон, не оформил.

При этом суд, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства. Суд не выяснил причину не явки защитника Котова В.В., в нарушении ч.3 ст.50 УПК РФ, в день неявки защитника, продолжил судебное следствие без его участия. 27.03.2017 произвел его замену на защитника Акуловой О.Л., фактически не предоставив ей время для ознакомления с материалами дела.

Полагает, что именно данное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, в последующем сказалось и на позиции защитника Акуловой О.Л., которая вопреки признательным показаниям подсудимого ФИО1, приняла точку зрения суда, выраженную в постановлении о назначении предварительного слушания. Несмотря на то, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, дал оценку своим деяниям как преступным, просил извинения у потерпевшей, при отсутствии самооговора, защитник Акулова О.Л. выбрала тактику защиты противоположную тактике подзащитного ФИО1

Суд также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не указал в приговоре, при наличии противоречивых доказательств, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Копия технического паспорта, полученная с нарушением закона, по инициативе суда в ходе судебного следствия, не верно оценена как достоверное доказательство.

Суд, не учел, что копия технического паспорта противоречит как протоколу осмотра места происшествия /л.д.9-12/ по объекту /квартира- жилой дом/, по застройке / строение кирпичное- железобетонное/, так и данным приватизационного договора /л.д.51-53/- площади строений /40 кв.м-64,6 кв.м, жилой 40,1кв.м/. Этим обстоятельствам суд не дал оценки в приговоре.

При этом, суд критически отнесся к показаниям ФИО6 и ФИО7, указывая на их противоречивость с ситуационным планом копии технического паспорта.

Таким образом, следует признать, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных в суде, поскольку выводы построены на недостоверных доказательствах, не подтверждаются доказательствами, указанными судом в приговоре.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

В нарушение изложенной нормы закона суд лишь указал на оправдание ФИО1, без изложения оснований его оправдания. Суд не указал в резолютивной части норму уголовно процессуального законодательства, предусмотренную ст.24 УПК РФ, что является существенным нарушением закона, искажающую суть правосудия.

На апелляционное представление защитником Акуловой О.Л. представлены возражения.

В судебном заседании государственный обвинитель Толмачев А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционном преставлении. Дополнительно указал, что мировым судьей в нарушение ч. 1 ст. 229 и п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ проведено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что законом не допускается, поскольку принятие решения по нему возможно лишь в результате исследования всей совокупности доказательств по делу, которое может быть осуществлено в ходе проведенного в условиях состязательности судебного разбирательства. Также мировой судья провел предварительное слушание в отсутствие обвиняемого ФИО1, что также является существенным нарушением норм УПК РФ.

В судебном заседании оправданный ФИО1, его защитник Акулова О.Л., потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления, заслушав оправданного и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка №2 Яшкинского судебного района после поступления уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по собственной инициативе в соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, назначил предварительное слушание. Основанием для назначения предварительного слушания явилось наличие оснований для прекращения уголовного дела, а именно: отсутствие в деянии состава преступления / п. 2 ч. ст. 24 УПК РФ/.

Согласно ч. 1 ст. 229 и п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса. Предварительное слушание проводится: при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, рассмотрение в предварительном слушании вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, законом не допускается, поскольку принятие решения по нему возможно лишь в результате исследования всей совокупности доказательств по делу, которое может быть осуществлено в ходе проведенного в условиях состязательности судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание проводится судьей с участием сторон. Согласно ч. 3 указанной статьи предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Как видно из материалов дела, суд по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 30 минут. Предварительное слушание назначено с участием обвиняемого, его защитника, потерпевшей, государственного обвинителя /л.д. 110/.

ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой через потерпевшую Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 извещён о времени и месте проведения предварительного слушания /л.д. 112/.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ предварительное слушание по делу проведено в отсутствие подсудимого ФИО1. Ходатайства подсудимого о проведении предварительного слушания материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, не выяснив причину не явки защитника Котова В.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ч.3 ст.50 УПК РФ, в день неявки защитника, продолжил судебное следствие без его участия. ДД.ММ.ГГГГ произвел его замену на защитника Акуловой О.Л., фактически не предоставив ей время для ознакомления с материалами дела. Защитник Акулова О.Л., вопреки признательным показаниям подсудимого ФИО1, приняла точку зрения суда, выраженную в постановлении о назначении предварительного слушания. Несмотря на то, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, дал оценку своим деяниям как преступным, просил извинения у потерпевшей, при отсутствии самооговора, защитник Акулова О.Л. выбрала тактику защиты противоположную тактике подзащитного ФИО1

В соответствие со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствие со ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и служат основаниями для отмены приговора и направления уголовного дела на новое разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд второй инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в части незаконности приговора мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направления уголовного дела на новое рассмотрение, и по этой причине в соответствии с ч. 4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Направить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на новое разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий: