Приговор № 1-37/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-37/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Смирнова Д.В., при секретаре судебного заседания Кислице Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шоевой Ж.И., потерпевшего Р.П.М., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по призыву с 24 октября 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Григорян, около 11 часов 30 минут 13 мая 2017 г. на войсковом стрельбище войсковой части №, расположенном на одном из полигонов Южного военного округа, будучи недовольным тем, что (звание) Р.П.М. ему нагрубил и оттолкнул, желая показать свое мнимое превосходство над сослуживцем, нарушив своими действиями требования ст. 16, 19, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, нанес Р.П.М. один удар ладонью по челюсти слева, причинив отек мягких тканей в области угла нижней челюсти слева, закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева со смещением костных отломков, повлекшее вред здоровью средней тяжести, унизив честь и достоинство потерпевшего.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному. При этом он пояснил, что около 11 часов 30 минут 13 мая 2017 г. на войсковом стрельбище во время словесного конфликта с Р.П.М., после того, как последний руками толкнул его в грудь, он сразу же нанес ему один удар правой ладонью по челюсти слева.

Наряду с признанием подсудимого, его вина установлена судом на основании следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Потерпевший Р.П.М. показал, что около 11 часов 30 минут 13 мая 2017 г. на войсковом стрельбище войсковой части № в ходе словесного конфликта с ФИО2 он оттолкнул его от себя ладонями в грудь, после чего последний нанес ему один удар правой ладонью по лицу слева в челюсть. От удара он испытал физическую боль. 16 мая 2017 г. во время обследования в госпитале ему стало известно, что от удара ФИО2 у него образовался перелом нижней челюсти слева.

Из оглашенных показаний свидетелей Р. и А. усматривается, что около 11 часов 13 мая 2017 г. на войсковом стрельбище войсковой части № они видели, как в ходе словесного конфликта Р.П.М. толкнул ФИО2, после чего последний нанес ему удар правой ладонью в челюсть слева. В дальнейшем от Р.П.М. им стало известно, что от удара ФИО2 у него образовался перелом челюсти слева.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Л. показал, что 16 мая 2017 г. при сопровождении Р.П.М. в госпиталь, последний ему рассказал, что перелом челюсти у него образовался в результате нанесения ему ФИО2 удара правой ладонью по лицу слева около 11 часов 30 минут 13 мая 2017 г. на войсковом стрельбище войсковой части №.

Свидетель П. суду показала, что 16 мая 2017 г. в госпитале от Р.П.М. она узнала, что перелом челюсти у него образовался в результате конфликта с сослуживцем на войсковом стрельбище войсковой части №, от удара рукой в челюсть.

Согласно заключениям эксперта № № от 6 июня 2017 г. и № № от 17 июля 2017 г. Р.П.М. причинены телесные повреждения в виде отека мягких тканей в области угла нижней челюсти слева, закрытого перелома нижней челюсти в области угла слева со смещением костных отломков, что по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Приведенные выше выводы эксперта сделаны квалифицированным специалистом с опытом работы в соответствующей отрасли научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 28 ноября 2016 г. № и от 6 февраля 2017 г. № (звание) Григорян и Р.П.М. в отношениях подчиненности не состоят.

По заключению военно-врачебной комиссии от 13 июля 2017 г. № Григорян признан «А - годен к военной службе».

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что Григорян 13 мая 2017 г. в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими применил физическое насилие в отношении не состоящего с ним в отношениях подчиненности Р.П.М.. Поскольку в результате содеянного ФИО2 потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, суд квалифицирует содеянное подсудимым по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает противоправность поведения потерпевшего Р.П.М., явившегося поводом для преступления. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого и полное признание им вины.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Григорян ранее ни в чём предосудительном замечен не был, рос и воспитывался в неполной семье без отца, по военной службе характеризуется положительно, имеет три благодарности от командования воинской части, взысканий не имеет.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, проходящего военную службу по призыву, его семейного и имущественного положения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также вид и размер подлежащего назначению наказания, суд считает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 55 УК РФ, заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Р.П.М. к Григоряну предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с приобретением билетов для проезда железнодорожным транспортом для своей матери от г. Новороссийск Краснодарского края к месту лечения в г. Новочеркасск Ростовской области, в период, когда он находился в госпитале, оплатой гостиницы, приобретением дополнительного питания, в сумме 30 000 руб., без предоставления соответствующих документов, подтверждающих вышеназванные затраты.

Подсудимый Григорян гражданский иск о возмещении материального ущерба не признал.

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, полагая его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Между тем, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, суд без отложения судебного разбирательства лишен возможности определить подлежащую возмещению сумму. В связи с этим за потерпевшим Р.П.М. следует признать право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного к подсудимому о возмещении материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в судебном заседании по данному делу к подсудимому Григоряну потерпевший Р.П.М. предъявил гражданский иск о компенсации морального вреда, связанного с нравственными и физическими страданиями потерпевшего, на сумму 50000 руб.

Подсудимый Григорян гражданский иск о компенсации морального вреда признал частично на сумму 30000 руб.

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, полагая его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Р.П.М. к ФИО2 о компенсации причиненного им морального вреда на сумму 50000 руб., с учетом представленных доказательств, установления вины подсудимого в совершении указанного преступления, суд находит основания иска подтвержденными в ходе судебного разбирательства. Что же касается размера компенсации причиненного Р.П.М. морального вреда, то с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, поведения потерпевшего, в том числе с учетом его состояния здоровья, степени вины подсудимого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, в размере 35000 руб., с отказом в остальной части на сумму 15000 руб.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части № без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в суде в размере 1650 руб., суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства, и сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 55 УК РФ заменить осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования войсковой части № до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом Р.П.М. право на удовлетворение гражданского иска к осужденному ФИО2 о возмещении материального ущерба, а вопрос о размере исковых требований передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Р.П.М. о компенсации морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) руб. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осужденного ФИО2 35000 (тридцать пять тысяч) руб., а в остальной части на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- историю болезни № на имя Р.П.М., хранящуюся при уголовном деле, – передать по принадлежности в ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ;

- книгу учета больных в амбулатории медицинской роты войсковой части №, хранящуюся при уголовном деле, – передать по принадлежности в войсковую часть №.

Процессуальные издержки по делу в размере 1650 руб. (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб., состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Смирнов