Решение № 2-120/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-120/2019

Гр.дело № 2-120/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Первомайское 3 июля 2019 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – Литвинович С.Н.,

при секретаре – Жарниковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании /номер/ от /дата/, по состоянию на /дата/ в размере 143 166 рублей 46 копеек, из которых 88 403 рубля 23 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 16 044 рубля 81 копейка – сумма просроченной задолженности по процентам за период с /дата/ по /дата/, 38 718 рублей 42 копейки – задолженность по начисленной неустойке за период с /дата/ по /дата/; по договору о потребительском кредитовании /номер/ от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 70 353 рубля 42 копейки, из которых, 48019 рубля 19 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 72 рубля 13 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за период с /дата/ по /дата/, 22262 рублей 10 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с /дата/ по /дата/; взыскании с ФИО1 в пользу АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начиная с /дата/, неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) по договору о потребительском кредитовании /номер/ от /дата/, по договору о потребительском кредитовании /номер/ от /дата/, из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по дату фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что /дата/ между АО Банк «СИБЭС» и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования /номер/ на сумму 124 080 рублей 42 копейки на 24 месяцев (до /дата/). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с /дата/ по /дата/ процентная ставка 47,57 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 24,00 % годовых. Также /дата/ между ФИО1 и АО Банк «СИБЭС» был заключен договор потребительского кредитования /номер/ на сумму 78 840 рублей 29 копеек, в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 78840,29 рублей на 24 месяцев до /дата/. Стороны договорились о следующей процентной ставке: с /дата/ по /дата/ процентная ставка 55,04 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 21,00 % годовых. Кредитор считается надлежащим образом, исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита Заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы Банка Заемщику (п. 20.1 Договора потребительского кредита). Выдача кредита через кассу Бак подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Срок возврата по Договорам о потребительском кредитовании /номер/ и /номер/ наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательств предусмотренные Договором потребительского кредитования, что привело возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней. По состоянию на /дата/ задолженность ответчика ФИО1 по договору о потребительском кредитовании /номер/ от /дата/, составляет 143 166 рублей 46 копеек; по договору о потребительском кредитовании /номер/ от /дата/ долг составляет 70 353 рубля 42 копейки. Штрафные санкции исчислены в соответствии с условиями договоров о потребительском кредитовании. С целью возврата кредита Банк направлял ответчику письма с требованиями о погашении задолженности, но ответчик обязательства не исполнил.

Представитель истца – конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) – ФИО2, действующая на основании доверенности /номер/, в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решением Первомайского районного суда /адрес/ от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, ее обязательства по договору о потребительском кредитовании /номер/ от /дата/, заключенному между ней и Банком «СИБЭС» (Акционерное общество), признаны исполненными в полном объеме. Свои обязательства по договору /номер/ от /дата/ она также считает исполненными в полном объеме. Из справки, выданной ей платежным агентов ООО МКК «ТФА» следует, что она уплатила ООО МКК «ТФА» 145 905,46 рублей для перечисления кредиторам. Но также оплатила /дата/ и /дата/ денежные средства на сумму 12569,36 рублей ООО МКК «ТФА» как поручителю. Полагает, что из указанных обстоятельств следует, что ее обязательства исполнены полностью, задолженности не имеется.

Ответчик представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что /дата/ между ней и АО Банком « СИБЭС» был заключен договор потребительского кредитования /номер/ на сумму 124 080 рублей 42 копейки, /дата/ заключен договор потребительского кредитования /номер/ на сумму 78 840 рублей 29 копеек. В обоих Договорах ООО МФО « ТФА» выступал посредником в кредитовании, все обязательства по договорам кредитования от /дата/ и от /дата/ она исполнила. Платежи она вносила наличными средствами в кассу ООО МКК "ТФА", в дальнейшем перечислении средств в адрес кредиторов она участия не принимала. После того, как Банком "СИБЭС" были заключен договор цессии с ООО "Дары Океанов", платежи она вносила также в ООО МКК "ТФА". О том, что указанный договор цессии признан недействительным, она не уведомлялась, эту информацию узнала только после исполнения обязательств. Факты исполнения обязательств подтверждаются справками ООО МКК "ТФА", платежными чеками. /дата/ Решением Первомайского районного суда Томской области был удовлетворен её иск к Банку « СИБЭС» о зачете исполнении обязательств по договорам и признании обязательств исполненными в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу /дата/. Исполнительный лист о принудительном исполнении направлен в Службу судебных приставов по Омской области /дата/. Считает требования необоснованными и незаконными.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 407 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно из позиции Конституционного Суда РФ, указанной им в Постановления от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция отражена также Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 74-АПГ17-16.

Первомайским районным судом Томской области рассмотрено гражданское дело /номер/ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Томское финансовое агентство», Банку «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательства по кредитному договору исполненным, возложении обязанности на Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направить в Национальное бюро кредитных историй информацию, опровергающую сведения как о должнике, зачете уплаченных в кассу платежного агента сумм в счет исполнения обязательств, взыскании судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда от /дата/ по данному делу, вступившим в законную силу /дата/, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, а именно постановлено:

- Зачесть в счет исполнения обязательства по договору о потребительском кредитовании /номер/ от /дата/, заключенному между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (Акционерное общество), денежные средства в размере 103 116 рублей 64 копейки, уплаченные истцом ФИО1 в кассу платежного агента ООО Микрокредитная компания «Томское финансовое агентство» в период с 22.05 2017 по /дата/.

- Зачесть в счет исполнения обязательства по договору о потребительском кредитовании /номер/ от /дата/, заключенному между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (Акционерное общество), денежные средства в размере 49 641 рубль 18 копеек, уплаченные истцом ФИО1 в кассу платежного агента ООО Микрокредитная компания «Томское финансовое агентство» в период с 22.05 2017 по /дата/.

- Признать обязательства ФИО1 по договору о потребительском кредитовании /номер/ от /дата/, заключенному между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (Акционерное общество), исполненными в полном объеме.

- Возложить на ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона "О кредитных историях" направить в национальное бюро кредитных историй информацию в отношении истца ФИО1, включая данные о датах и суммах фактического исполнения обязательства заёмщиком ФИО1 по договору о потребительском кредитовании /номер/ от /дата/, произведенных путём оплаты в кассу платежного агента ООО Микрокредитная компания «Томское финансовое агентство» в период с /дата/ по /дата/, в общей сумме 103 116 рублей 64 копейки, по договору о потребительском кредитовании /номер/ от /дата/, произведенных путём оплаты в кассу платежного агента ООО Микрокредитная компания «Томское финансовое агентство» в период с /дата/ по /дата/ в общей сумме 49 641 рубль 18 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу, не было обжаловано сторонами в установленный законом срок. Решение Первомайского районного суда от /дата/ по гражданскому делу /номер/ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд в силу ст.61 ГПК РФ, считает установленным данным судебным решением отсутствие у ФИО1 долга перед истцом по кредитному договору /номер/ от /дата/.

Материалами дела установлено, что /дата/ между ФИО1 и АО Банк «СИБЭС» был заключен договор потребительского кредитования /номер/ на сумму 124 080 рублей 42 копейки сроком на 24 месяца, полная стоимость кредита с учетом подлежащих уплате процентов составила 159 973 рубля 82 копейки, размер ежемесячного платежа по кредиту – 6665,52 рубля.

Указанный договор о потребительском кредитовании был заключен в результате публичной оферты путем оформления заявлений ФИО1, в которых она указала, что ознакомлена с «информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита Банк «СИБЭС» (АО)» и «Общими условиями договора о потребительском кредитовании».

Как следует из текста указанного договора, ООО МКК «ТФА» являлось платежным агентом, через которого денежные средства были перечислены АО Банком «СИБЭС» в ООО МКК «ТФА» для последующей выдачи кредита заемщику ФИО1

Согласно п. 8 указанного договора, исполнение обязательств Заемщиком может осуществляться как в наличном, так и в безналичном порядке. Согласно п. 8 индивидуальных условий Договора, исполнение обязательств Заемщиком может осуществляться бесплатно в населенном пункте по месту получения Заемщиком предложения заключить договор, путем внесения наличных денежных средств в Кассы кредитора, банковских платежных агентов Кредитора.

Согласно п.3 приложения №2 к договору потребительского кредитования /номер/ исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента, в том числе в пункте приема оплаты платежей ООО МКК «ТФА» по адресу: /адрес/.

ООО МКК «ТФА» являлось платежным агентом по договору /номер/ от /дата/ и выполняло прием наличных денежных средств от заемщика ФИО1 для последующего перечисления в адрес кредитора. При этом заемщик в счет исполнения своего обязательства вносила наличные денежные средства в кассу платежного агента ООО МКК «ТФА», после чего, платежный агент на основании заключенного соглашения с Банком «СИБЭС», самостоятельно осуществлял перевод поступивших денежных средств кредитору.

Как следует из текста искового заявления, заемщик безосновательно прекратила исполнение обязательств в мае 2017 года, с указанного периода денежных средств от нее не поступало.

По состоянию на /дата/ истцом исчислена задолженность по договору о потребительском кредитовании /номер/ от /дата/ в размере 143166 рублей 46копеек, из них 88403 рубля 23 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 16044 рубля 81 копейка – сумма просроченной задолженности по процентам, 38718 рублей 42 копейки – долг по начисленной и неоплаченной неустойке.

Исходя из обстоятельств, установленных вступивших в законную силу решением Первомайского районного суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/, следует, что /дата/ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Дары Океанов» был заключен Договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и договоров о потребительском кредитовании.

Определением Арбитражного суда Омской области от /дата/ по делу А46-6974/2017 договор цессии от /дата/, заключенный между первоначальным кредитором Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Дары Океанов» признан недействительной сделкой.

Однако указанное обстоятельство не влечет возникновения неблагоприятных последствий для заемщика, поскольку указанным определением к данному договору были применены последствия недействительности сделки путем восстановления прав и обязанностей Банка «СИБЭС» (АО) по договорам займа и/или договорам о потребительском кредитовании, принадлежащих Банку на дату заключения договора цессии.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии с ч.1 ст. 383 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора о потребительском кредитовании) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа (кредита), подписав договор, Заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав Кредиторов любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Согласно п. 6.4.3 Общих условий договора о потребительском кредитовании, кредитор вправе уступить свои права по договору третьим лицам, а новый кредитор имеет право уступить права требования любому иному лицу неограниченное число раз.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания договора цессии (уступки права требования) недействительной сделкой, все неблагоприятные последствия недействительности сделки относятся на кредиторов, являющихся сторонами договора цессии.

Из материалов дела и пояснений ответчика установлено, что Банком «СИБЭС» АО было направлено уведомление ответчику ФИО1 о том, что права требования по договору о потребительском кредитовании /номер/ от /дата/ были переданы /дата/ по договору цессии в ООО «Дары Океанов», сумма основного долга, по которому переданы права требования – 88 403 рубля 23 копейки.

/дата/ ФИО1 было вручено уведомление от ООО МКК «ТИАРА», согласно которому права требования по договору потребительского займа (кредита) /номер/ от /дата/, перешли /дата/ к ООО «Вайтстоун Капитал». Согласно уведомлению ООО «Вайтстоун Капитал» от той же даты, ФИО1 было сообщено, что права требования по договору потребительского займа (кредита) /номер/ от /дата/, перешли /дата/ к ООО «Дары Океанов» на основании договора цессии, сумма переданного основного долга составляет 33 921 рубль 53 копейки.

В уведомлениях от кредиторов, направленных в адрес ФИО1, было указано, что заемщик вправе исполнять обязательство путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО МКК «ТФА». Кроме того, указанные уведомления были выданы ответчику представителем К.Г., действующей на основании доверенностей от имени вышеуказанных юридических лиц.

Таким образом, ФИО1, погашая задолженность по договору о потребительском кредитовании путем внесения наличных денежных средств в кассу платежного агента ООО МКК «ТФА», действовала добросовестно, вносила платежи в счет исполнения обязательств надлежащему платежному агенту в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Факты заключения приведенных договоров цессии, в отсутствие надлежащего уведомления должника, не оказывали влияния на порядок осуществления заемщиком обязанностей по оплате задолженности по договору потребительского займа, поскольку оплата ею производилась наличными денежными средствами в кассу платежному агенту ООО МКК «ТФА», согласно условиям договора.

В ходе исполнения обязательств по погашению задолженности ФИО1 не сообщалось об изменении условий договора в части порядка внесения сумм задолженностей. О том, что ООО МКК «ТФА» не имело права принимать от заемщиков денежные средства в счет исполнения обязательств, ФИО1 не уведомлялась.

Довод истца о том, что ФИО1 /дата/ было направлено требование о полном погашении задолженности по договору о потребительском кредитовании, в виду чего, ей было достоверно известно о том, что именно Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором, суд не принимает, поскольку заемщик не принимала участия в осуществлении операции по переводу денежных средств в адрес кредиторов, все действия по осуществлению операций по переводу денежных средств производились ООО МКК «ТФА».

Как следует из справки от /дата/, выданной ООО «ТФА», ФИО1 по договору о потребительском кредитовании /номер/ от /дата/ в пользу кредиторов были уплачены денежные средства в размере 145 905 рублей 46 копеек, а именно: было внесено 20 платежей, в том числе в период с мая 2017 года по апрель 2018 года.

Всего в счет исполнения обязательства по договору о потребительском кредитовании /номер/ от /дата/ ответчиком в кассу платежного агента были внесены следующие платежи: /дата/ – 309,83 рублей в пользу кредитора Банк «СИБЭС» (АО), /дата/ – 6 896,56 рублей в пользу кредитора Банк «СИБЭС» (АО), /дата/ – 6 898,55 рублей в пользу кредитора Банк «СИБЭС» (АО), /дата/ – 1 099,66 рублей в пользу кредитора Банк «СИБЭС» (АО), /дата/ – 6 896,56 рублей в пользу кредитора Банк «СИБЭС» (АО), /дата/ – 6 896,56 рублей в пользу кредитора Банк «СИБЭС» (АО), /дата/ – 6 896,55 рублей в пользу кредитора Банк «СИБЭС» (АО), /дата/ – 6 896,55 рублей в пользу кредитора Банк «СИБЭС» (АО), /дата/ – 6 862,74 рублей в пользу кредитора «Вайтстоун Капитал», /дата/ – 6 862,74 рублей в пользу кредитора «Вайтстоун Капитал», /дата/ – 6 862,75 рублей в пользу кредитора ООО МКК «ТИАРА», /дата/ – 6 862,74 рублей в пользу кредитора ООО МКК «ТИАРА», /дата/ – 6 862,74 рублей в пользу кредитора ООО МКК «ТИАРА», /дата/ – 6 862,75 рублей в пользу кредитора ООО МКК «ТИАРА», /дата/ – 6 862,75 рублей в пользу кредитора ООО МКК «ТИАРА», /дата/ – 6 666,66 рублей в пользу кредитора ООО МКК «ТИАРА», /дата/ – 6 764,71 рубль в пользу кредитора ООО МКК «ТИАРА», /дата/ – 6 666,67 рублей в пользу кредитора ООО МКК «ТИАРА», /дата/ – 6 862,75 рублей в пользу кредитора ООО «Дары Океанов», /дата/ – 28 116,64 рублей в пользу кредитора ООО «Дары Океанов». Данное подтверждается справкой ООО МКК «ТФА» и кассовыми чеками, представленными ответчиком.

Кроме того, ФИО1 были уплачены денежные средства в ООО МКК «ТФА» /дата/ и /дата/ в общей сумме 12 569 рублей 36 копеек в счет погашения своей задолженности за просроченный платеж.

В силу п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством юридического лица. Поручитель отвечает в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщиком по настоящему договору.

В соответствии с п.26 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования ООО МФО «ТФА» (в настоящее время - ООО МКК «ТФА»), имеет право предъявлять инкассовые требования к заемщику в счет исполнения обязательств заемщика по возмещению затрат, произведенных поручителем, а также в счет уплаты штрафной неустойки, на основании п.2 Договора об условиях предоставления поручительства /номер/ от /дата/.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ООО МКК «ТФА» /дата/ и /дата/ обеспечило исполнение обязательств заемщика в суммах 6 685,52 рубля и 5 883,84 рубля соответственно, направив указанные средства в адрес кредитора АО Банк «СИБЭС».

Факт исполнения обязательств от имени ФИО1 подтверждается, помимо имеющейся справки от /дата/, выданной ООО МКК «ТФА», также расчетом задолженности, произведенной истцом.

Как следует из расчета задолженности по договору о потребительском кредитовании /номер/ от /дата/, от должника поступило в счет исполнения обязательств /дата/ – 2149,94 рубля в счет погашения основного долга, 4515,58 рублей в счет оплаты начисленных процентов, а всего 6665,62 рубля, а также /дата/ – 3650,95 рублей в счет погашения основного долга и 2215,29 рублей в счет оплаты процентов, а всего 5 866,24 рубля.

Исходя из изложенного, в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании /номер/ от /дата/ ответчиком было уплачено 145 905,46 рублей в кассу платежного агента ООО МКК «ТФА», а также ООО МКК «ТФА» уплачено от имени ответчика в пользу АО Банк «Сибэс» 12 531,86 рублей. Таким образом, всего ответчиком были исполнены обязательства на сумму 158 437 рублей 32 копейки. При этом полная стоимость кредита /номер/ от /дата/ составляла 159 973 рубля 82 копейки, ежемесячный платеж - 6665,52 рубля.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вносила в кассу платежного агента платежи, сумма которых превышала установленный графиком ежемесячный платеж, то есть осуществляла частично досрочное погашение обязательств.

Согласно п.7.1 Индивидуальных условий договоров о потребительском кредитовании, после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита размер следующего ежемесячного платежа изменяется (уменьшается), при этом количество платежей и срок возврата кредита не изменяется. Кредитор в порядке, указанном в настоящем договоре, направляет (передает) заемщику новый график и расчет полной стоимости кредита с учетом соответствующих изменений.

В период с мая 2017 года по апрель 2018 года ФИО1 надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению наличных денежных средств в кассу платежного агента ООО МКК «ТФА» для последующего перечисления кредитору. Всего за указанный период заемщиком были внесены средства в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании /номер/ от /дата/ на общую сумму 103 116,64 рублей, которые были зачтены в счет исполнения обязательств по договору решением Первомайского районного суда Томской области от /дата/ по гражданскому делу /номер/.

Довод истца АО Банк «СИБЭС» о том, что ФИО1 прекратила исполнение обязанностей по оплате задолженности по договорам о потребительском кредитовании /номер/ от /дата/ с мая 2017 года, суд признает несостоятельным, так как заемщик действовал в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании, вносил денежные средства в кассу платежного агента.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО1 по договору о потребительском кредитовании /номер/ от /дата/ исполнены в полном объеме.

В виду того, что обязательства исполнялись ответчиком надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора и в сроки, установленные графиком платежей, начисление неустойки является необоснованным.

Судом выносились на обсуждение обстоятельства, связанные с уточнением размера взыскиваемой задолженности ответчика, в связи с вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда по гражданскому делу /номер/. В соответствии с положениями ст.ст.56, 57 ГПК РФ в адрес истца были направлены запросы для уточнения размера задолженности. Однако, истцом запросы суда оставлены без внимания, дополнительной информации по заявленным требованиям не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, представленных ответчиком в обоснование своих возражений доказательств, положения п.7.1 Индивидуальных условий договоров о потребительском кредитовании, предусматривающего возможность уменьшения ежемесячного платежа при досрочном возврате кредита, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства наличия долга у ответчика по кредитным договорам, в связи с чем, исковые требования следует отклонить.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При отказе в иске судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Банка «СИБЭС» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании /номер/ от /дата/ в размере 143 166 рублей 46 копеек; задолженности по договору о потребительском кредитовании /номер/ от /дата/ в размере 70353 рубля 42 копейки; взыскании неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 3.07.2019.

Судья /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.