Решение № 2-318/2018 2-318/2018 (2-6695/2017;) ~ М-6270/2017 2-6695/2017 М-6270/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-318/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Кубанская Марка» о возмещении расходов на исправление недостатков, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Кубанская Марка» о возмещении расходов на исправление недостатков, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ФИО1, ФИО2, и ЗАО «Кубанская Марка» ... г. был заключен договор долевого участия в строительстве №Р/14, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №.

В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 43,34 кв.м., расположенная на 5 этаже.

Истцы указали, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 1917570 руб. Между тем, согласно заключения Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» №И-115 от 27.09.2017г. стоимость работ по устранению недостатков и дефектов объекта исследования составляет 128360 руб.

На основании изложенного, истцы просил взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 128360 руб. на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

В последующем, представитель истцов уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 99462 руб. на устранение строительных недостатков, возмещение расходов на исправление недостатков, а именно стоимости замены наружного оконного блока лоджии в размере 38400 руб., неустойку в размере 137862 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО3 по доверенности от 20.10.2017г., уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать возмещение расходов на устранение недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцы в адрес ответчика требований о соразмерном уменьшении цены договора не направляли, доказательств подтверждающих несение расходов на устранение недостатков не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 ч. 5 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1, ФИО2, и ЗАО «Кубанская Марка» ... г. был заключен договор долевого участия в строительстве №Р/14, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №.

В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 43,34 кв.м., расположенная на 5 этаже.

Срок передачи квартиры дольщику согласно п. 4.2 договора - не позднее ... г., стоимость квартиры определена в размере 1917570 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата по договору произведена в полном объеме.

П.4.5.передача объекта Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.

П.4.6. Участник долевого строительства обязуется принять объект в течение 10 рабочих дней после уведомления Застройщика о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, или представить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. В случае неявки Участника долевого строительства для приема объекта или немотивированного отказа от подписания акта в указанный срок, Застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта Участнику, вправе составить односторонний передаточный акт.

Установлено, что <...> по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 20.09.2014г. была принята истцами (л.д.51), получено свидетельство о государственной регистрации права ... г. (л.д.52).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, истцы с требованием о безвозмездном устранения недостатков квартиры в разумный срок к Застройщику не обращались, что подтверждается материалами дела. Акт с указанием выявленных недостатков отсутствует. Так, из акта приема-передачи квартиры от 20.09.2014г. следует, что квартира передана истцам с отделкой согласно проекту и условиям договора долевого участия в строительстве №Р/14 от ... г. претензий по состоянию передаваемой квартиры не имеют.

Истцы, предъявляя требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков на основании пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывают, что согласно Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» №И-115 от 27.09.2017г. стоимость работ по устранению недостатков и дефектов объекта исследования составляет 128360 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения соответствия качества переданной <...> расположенной по адресу <...>, условиям договора долевого участия в строительстве и расчета стоимости устранения недостатков.

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм"» №-С от 25.01.2018г. экспертом установлено, что качество выполненной внутренней отделки <...>, расположенной по адресу <...> не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве №Р/14 от 15.01.2014г. и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 99462 руб. (л.д.119)

Между тем, для наступления последствий предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Во-вторых, для возмещения расходов на устранение недостатков, должны быть представлены доказательства подтверждающие фактически понесенные соответствующим лицом расходы на устранение недостатков.

В подтверждение размера понесенных расходов истцы ссылаются на заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм"» №-С от 25.01.2018г., согласно которой, стоимость устранения недостатков составляет 99462 руб.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2017г. в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков.

Доказательств фактически понесенных расходов на устранение недостатков истцами суду не представлено, в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

С учетом приведенных норм, в их совокупности, а также установленных по делу обстоятельств и фактов, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 99462 руб., поскольку истцами неверно избран способ защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ и законные основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости устранения недостатков отсутствуют.

Рассматривая требования истцов о возмещение расходов на исправление недостатков, а именно стоимости замены наружного оконного блока лоджии в размере 38400 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение граждански прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ)

Согласно ст. 10 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, является: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками (ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела, усматривается, что между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договором купли-продажи №РКО 137395 от 11.04.2016г. продукции согласно коммерческого предложения (пункт 1.2 договора). В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена, конфигурация, размеры, комплектующие и другие существенные детали продукции согласовываются сторонами в приложении № коммерческое предложение № от 15.03.2016г.

В силу п. 2.1 договора цена продукции составляет 38400 руб., порядок оплаты кредит Альфа Банк №M0I№ от 11.04.2016г.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен потребительский кредит №M0I№ от 11.04.2016г. на сумму кредита в размере 45242,88 руб., на оплату приобретаемого товара, работы услуги ИП ФИО4

Согласно справке №-NRB/006 от 19.09.2017г., кредит №M0I№ от 11.04.2016г. полностью погашен 12.01.2017г.

Суд критически относится к представленным доказательствам, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами по договору купли-продажи №РКО 137395 от 11.04.2016г. и строительством объекта договора долевого участия <...> отступлениями от условий договора и не соответствия качества условиям договора №Р/14 от 15.01.2014г.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено приложение № коммерческое предложение № от 15.03.2016г., позволяющее определить предмет договора купли-продажи №РКО 137395 от 11.04.2016г. Не представлены, документы подтверждающие внесение денежных средств по договору, распоряжение на перечисление заемных средств на расчетный счет ИП ФИО4 в счет заключенного договора купли-продажи.

Суд, также учитывает, что истцы не обращались к ответчику с претензией о возмещении расходов, в связи с некачественным остеклением лоджии, истцами не представлено доказательств наличия в спорном объекте недостатков, не позволяющих принять его, а также направления требований застройщику о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства.

Кроме, того недостатки остекления лоджии не установлены ни в досудебном экспертном исследовании Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» №И-115 от 27.09.2017г., ни в судебном экспертном исследовании ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм"» №-С от 25.01.2018г.

Таким образом, из представленных доказательств, суд не может согласиться с требованиями о возмещение расходов на исправление недостатков, а именно стоимости замены наружного оконного блока лоджии в размере 38400 руб., поскольку причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками отсутствует.

Допустимых доказательств в подтверждение причинения убытков ответчиком, материалы дела не содержат. Обращение к ответчику с требованиями об устранении недостатков в период гарантийного обслуживания жилого помещения не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки в размере 137862 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 18000 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб., являются производными, суд считает, необходимым отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда <...> от 12.12.2017г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза была проведена, стоимость за проведение экспертизы составила 25000 руб., обязанность по оплате судом была возложена на ответчика.

Установлено, что до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не поступила в ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме, таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения с истцов стоимости судебной экспертизы в размере 25000 руб., из них по 12500 руб. с каждого истца.

Доводов опровергающих, что произведена оплата экспертных услуг сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Кубанская Марка» о возмещении расходов на исправление недостатков, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 12500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2018 г.

Председательствующий судья: