Решение № 2-1057/2024 2-1057/2024~М-77/2024 М-77/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1057/2024

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2024 года

УИД 50RS0049-01-2024-000126-76

Дело № 2-1057/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Султанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО “Почта Банк” к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель АО “Почта Банк”, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 80 514 руб. 24 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО “Почта Банк” и ФИО2 заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 126 175 руб., под 15,9% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с открытием банковского счета № и выдачей банковской карты. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, нарушил свои обязательства перед Банком по возврату кредита и уплаты процентов за его использование, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 80 514 руб. 24 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 76 952 руб. 97 коп., процентов в размере 2 819 руб. 21 коп., неустойки в размере 742 руб. 06 коп. Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика указанной задолженности в связи с поступившими возражениями. Поскольку до настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность не погашает, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, представитель АО “Почта Банк”, в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений не представила.

При таких обстоятельствах суд, с учетом имеющегося согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО “Почта Банк” и ФИО2 заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 126 175 руб., под 15,9% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с открытием банковского счета № и выдачей банковской карты (л.д.10-29)

ФИО2, воспользовавшись кредитными средствами, нарушила свои обязательства перед Банком по возврату кредита и уплаты процентов за его использование, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 80 514 руб. 24 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 76 952 руб. 97 коп., процентов в размере 2 819 руб. 21 коп., неустойки в размере 742 руб. 06 коп., что подтверждается расчетом (л.д.33-34), выпиской по счету (л.д.35-37).

Заключительный счет по образовавшейся задолженности в размере 86 661 руб. 69 коп. выставлен Банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 772 руб. 18 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 297 руб., а всего взыскано 81 069 руб. 18 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика указанной задолженности в связи с поступившими возражениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ФИО2 согласилась на получение кредита в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре, Тарифах, Общих условиях потребительского кредита по программе “Потребительский кредит”, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора им нарушены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного истцом расчета.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 руб., подтвержденные документально (л.д.6,7).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО “Почта Банк” к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО “Почта Банк” задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 76 952 руб. 97 коп., процентов в размере 2 819 руб. 21 коп., неустойки в размере 742 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 руб., а всего взыскать 83 129 руб. 24 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья С.М. Казерова