Решение № 2А-2916/2024 2А-2916/2024~М-1950/2024 М-1950/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 9А-71/2024~М-689/2024

Дело № 2а-2916/2024

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УИД 36RS0004-01-2024-001440-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Шефер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронеж ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия в части уклонения от рассмотрения жалобы в порядке подчиненности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский суд г. Воронежа с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронеж ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия в части уклонения от рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 в административном иске указывает, что решением Советского райсуда г. Воронежа от 19.08.2014 (дело №2-92/14), ОАО «Домостроительный комбинат» понуждено устранить недостатки при строительстве многоквартирного дома 26 А по ул. Тепличная, г. Воронеж, а именно произвести следующие работы:

установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов, согласно проекту (СНиП 21-01-97* п. 7.22);

оборудовать дом системой оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ 104-03 (СНиП 31-01-2003 п. 7.3.4.);

оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети устройствами защитного отключения (УЗО), в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 п.7.3.5.

13.10.2014 года Советским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в последствии перерегистрировано на №-ИП.

В феврале 2018 года исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП г. Воронеж с присвоением другого номера №-ИП.

На основании приказа ФССП России № 235 от 20 марта 2023 года и Приказа ГМУ ФССП России № 31 от 27 марта 2023 года МОСП по ОИП было реорганизовано в СОСП по Воронежской области. И на основании постановления Главного судебного пристава Российской Федерации от 22 сентября 2023 года исполнительное производство 26 сентября 2023 года передано на исполнение в Советский РОСП г. Воронежа.

05 октября 2023 года принято к производству ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 с присвоением номера №-ИП.

12.12.2023 года указанное исполнительное производство приняла на исполнение судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, при этом были составлены два акта приёма-передачи, представленные в Советский райсуд 12.12.23 года и 18.12.23 года по другим делам.

Первый акт приёма-передачи от ФИО4 ФИО2 по делу № 2а-246/2024 (2а-3713/2023) и второй от ст. судебного пристава Советского РОСП ФИО3 к ФИО2 по делу № 2а-29/2024 (2а-2779/2023), при чём первый акт не подписан ФИО4

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнено исполнительное производство не окончено.

21.12.23 года в соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» прибыл в Советский РОСП для ознакомления с последним восьмым томом материалов исполнительного производства №-ИП. Однако пристав-исполнитель ФИО2 не смогла найти это ИП и попросила зайти 25.12.23 года для ознакомления.

26.12.23 года явившись в отдел, пристав-исполнитель сообщила, что с 8 томом ИП ознакомить не сможет, так как он находится в Советском райсуде. При этом, на просьбу истца представить подтверждающие документы о том, что ИП направлено в суд и принято им, пристав-исполнитель ответила, что таковых не имеется поскольку ИП было направлено в суд по некоему устному ходатайству.

Поскольку никаких подтверждающих документов о передачи тома ИП в суд нет, административный истец указывает на факт бесконтрольной его передачи в другой государственный орган, что является грубейшим нарушением Инструкции утверждённой приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, а также нарушения права на ознакомление с материалами ИП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа за надлежащим оформлением перемещаемых ИП в другие государственные органы.

В этой связи, 29.12.23 года ФИО1 подал жалобу в порядке подчиненности в УФССП по Воронежской области, в которой просил провести проверку по изложенным фактам.

До настоящего времени жалоба не рассмотрена, ответ не направлен. В этой связи ФИО1 ссылается на бездействие УФССП по Воронежской области в части уклонения от рассмотрения жалобы в порядке подчинённости и не направления ответа на жалобу.

В связи с чем, административный истец обратился в суд и просит с учетом уточнений:

признать незаконным бездействие УФССП по Воронежской в части уклонения от рассмотрения жалобы в порядке подчинённости от 29.12.2023 года и не направления ответа на жалобу.

признать незаконным бездействие УФССП по Воронежской в части нарушения срока направления ответа на жалобу в порядке подчинённости от 29.12.2023 года в установленный законом срок.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица по доверенности АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронеж ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с иском 13.02.2024 года, т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, поскольку обжалуемые бездействия имеют место на момент обращения за судебной защитой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве с 05.10.2023 СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от 13.10.2014, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 07.10.2014 об обязании ООО «Домостроительный комбинат» выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно: установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов, согласно проекту (СНиП 21-01-97* п. 7.22); оборудовать жилые помещения квартир автономными дымовыми пожарными извещателями согласно требованиям НПБ 104-03 (СНиП 31-01-2003 п. 7.3.3.); оборудовать дом системой оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ 104-03 (СНиП 31-01-2003 п. 7.3.4.); оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети устройствами защитного отключения (УЗО), в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 п.7.3.5.

09.01.2024 в УФССП России по Воронежской области поступила жалоба ФИО1 о незаконной передачи материалов исполнительного производства в суд, ссылаясь на отсутствие подтверждающих передачу материалов исполнительного производства, заявитель просил провести проверку, привлечь старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа к дисциплинарной ответственности и провести занятия с судебными приставами-исполнителями на предмет надлежащего оформления исполнительных производств при направлении в суд.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

Между тем, несмотря на указание ФИО1 в наименовании жалобы о ее подаче в порядке подчиненности, требованиям, предъявляемым к таким видам жалоб, указанная жалоба не соответствует.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, 07.02.2024 обращение ФИО1 было рассмотрено в установленном законом порядке и письменный ответ на обращение за исх. № направлен по адресу его регистрации простым почтовым отправлением 08.02.2024, что подтверждается реестром исходящей почтовой корреспонденции УФССП России с отметкой почты России о принятии, в связи с чем, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия УФССП по Воронежской области в части уклонения от рассмотрения жалобы в порядке подчинённости от 29.12.2023 года и не направления ФИО1 ответа на жалобу; признании незаконным бездействие УФССП по Воронежской области в части нарушения срока направления ФИО1 ответа на жалобу в порядке подчинённости от 29.12.2023 года в установленный законом срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение в окончательной форме принято 28.06.2024 года.