Апелляционное постановление № 22-736/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-736/2019

Судья Третьяков А.С. №22-736/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В., с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гориченко В.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 января 2019 года о продлении срока задержания до 30 суток, то есть до 16 февраля 2019 года осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Свердловским районным судом г. Перми от 20 августа 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов.

31 августа 2018 года приговор вступил в законную силу, после чего осужденный ФИО1 постановлен на учет в филиале по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

18 января 2019 года начальник филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о заключении под стражу осужденного ФИО1, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса, связанного с заменой наказания на лишение свободы, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

Адвокат Гориченко В.И., действуя в интересах осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления и освобождении ФИО1 из-под стражи, а также вынесении частного постановления в адрес руководителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю на допущенное нарушение процессуального закона, полагая, что ходатайство УИИ основано на предположениях, и доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от отбывания назначенного наказания и осуществления УИИ должного контроля за поведением осужденного, суду не представлено. По мнению автора жалобы, факт наличия в материалах дела постановления об объявлении ФИО1 в розыск от 15 января 2019 года не может свидетельствовать о законности и обоснованности ходатайства о продлении срока его задержания. Полагает, что невозможность УИИ определить местонахождение или пребывания ФИО1 не должно быть принято судом как уклонение от отбывания наказания и явки в инспекцию. Считает, что не опровергнуты доводы осужденного о том, что от явки в инспекцию не уклонялся, в инспекцию его не вызывали, его никто не искал, и после телефонного звонка от УИИ он самостоятельно прибыл в инспекцию, где был задержан. Обращает внимание на нарушение руководителем УИИ Е. права ФИО1 на защиту, поскольку ФИО1 подписал, не читая, заявление об отказе от услуг защитника по требованию Е.

В возражениях начальник филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка

организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Из представленных материалов следует, что при исполнении приговора уголовно-исполнительной инспекцией установлены факты отсутствия осужденного ФИО1 по месту регистрации, указанному им при постановке на учет; его местонахождение неизвестно; номер телефона, указанный осужденным, в течение длительного времени недоступен. Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные материалы, основаниям не доверять которым не имеется.

В уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 не являлся, от контроля скрылся, в связи с чем 9 ноября 2018 года были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его места нахождения, 15 января 2019 года ФИО1 объявлен в розыск, а 17 января 2019 года - задержан.

Сам осужденный в судебном заседании пояснил, что не желает отбывать наказание в виде обязательных работ.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 30 УИК РФ указанные обстоятельства являются основанием для вывода о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем является обоснованным вывод суда о заключении осужденного ФИО1 под стражу до 30 суток, то есть до 16 февраля 2019 года и содержании его до рассмотрения представления УИИ о замене обязательных работ лишением свободы,.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что ФИО1 не скрывался и не уклонялся от отбывания наказания, противоречат представленным материалам, обратного суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о заключении ФИО1 под стражу рассмотрено в присутствии адвоката, поэтому довод о нарушении права осужденного на защиту не состоятелен.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 января 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гориченко В.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий