Постановление № 10-40/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-40/2017

Дело № 10-40/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 30 ноября 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Маслова Р.Ю.,

при секретаре Горкавом Р.В.,

с участием: прокурора – старшего

помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гусевой Ю.А.,

представившей удостоверение № 6 и ордер № 391 от 25 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 18 октября 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес>, в <адрес>, осужденного 6 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

удовлетворено представление начальника филиала по Елизовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю ФИО2 и заменено неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ лишением свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать ему самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

5 сентября 2017 года мировому судье судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края поступило представление начальника филиала по Елизовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю ФИО2 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде 1 года исправительных работ лишением свободы сроком на 4 месяца.

Рассмотрев представление, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить в связи с его фактическим трудоустройством в период отбывания наказания, что он может подтвердить документами при рассмотрении его апелляционной жалобы. Ранее эти документы не были представлены мировому судье по независящим от него причинам. Допускал неявку в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с нахождением в командировках. Трудоустроиться с заключением трудового договора у него не было возможности, так как он и его близкие могли быть поставлены в затруднительное положение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал свою жалобу и дополнительно пояснил, что не трудоустраивался и не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с занятостью на путине, после которой он был вынужден истребовать заработную плату, для чего выезжал в другой район, а также намеревался трудоустроиться самостоятельно. Не мог представить документы о трудоустройстве ранее в связи с тем, что работодатель находился за пределами России и из-за чего ему не высылали документы. <данные изъяты>

Адвокат Гусева Ю.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить в связи с трудоустройством ФИО1

Прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению с учётом периода времени в течение которого осужденный уклонялся от трудоустройства.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи считает правильным.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Исследованием материалов личного дела осужденного и дополнительно представленных материалов было установлено, что ФИО1 судим 6 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 18 июля 2017 года и поступил для исполнения по месту жительства осужденного ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию 31 июля 2017 года.

15 августа 2017 года ФИО1 получено предписание о явке на работу в <данные изъяты> для отбывания наказания, одновременно вручена повестка о явке в инспекцию 17 августа 2017 года.

29 августа 2017 года ФИО1 в своём объяснении сообщил, что не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с нахождением на рыбалке и по выданному ему предписанию к работе не приступил. В этот же день ФИО1 объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу по выданному предписанию и в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Осужденному вручена повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 30 августа 2017 года.

31 августа 2017 года в объяснении ФИО1 сообщил, что не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с отсутствием денежных средств. В этот же день ФИО1 объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Осужденному вручена повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 1 сентября 2017 года.

16 октября 2017 года в объяснении ФИО1 сообщил, что не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с выездом за пределы своего места жительства и по выданному ему предписанию к работе не приступил. В этот же день ФИО1 объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу по выданному предписанию и в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, поскольку допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Доводы осужденного о трудоустройстве были предметом проверки мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Представленные суду апелляционной инстанции документы о трудоустройстве ФИО1 с 2 октября 2017 года в <данные изъяты> не свидетельствуют об исполнении наказания в виде исправительных работ. Предписание о явке на работу выдано ФИО1 15 августа 2017 года и в срок до 20 августа 2017 года он был обязан приступить к исправительным работам. Кроме этого, суд апелляционной инстанции не признаёт представленные ФИО1 документы о трудоустройстве в виде характеристики и справки достоверным доказательством его трудоустройства. При трудоустройстве сотрудника с ним заключается трудовой договор, копия которого выдаётся работнику. Вместе с тем, его копия уголовно-исполнительной инспекции и суду не представлена. Обстоятельства составления характеристики и справки также свидетельствуют о недостоверности указанных в них сведений, поскольку отсутствие директора общества с ограниченной ответственностью не приостанавливает его производственную и иную деятельность. В связи с этим, имелась возможность для подтверждения трудоустройства ФИО1 в более ранние сроки.

Доводы ФИО1 о наличии у него иждивенцев ничем не подтверждены.

Сведения из апелляционной жалобы о том, что не исполнял наказание в связи с нахождением в командировках, противоречат представленным суду документам о трудоустройстве с 2 октября 2017 года, так как наказание ФИО1 должен отбывать с 20 августа 2017 года, что также свидетельствует о недостоверности этих сведений.

Учитываются также пояснения осужденного ФИО1 о нежелании работать по месту указанному в предписании уголовно-исполнительной инспекции, что дополнительно подтверждает злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 18 октября 2017 года, которым осужденному ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Р.Ю. Маслов