Решение № 2-1066/2017 2-1066/2017~М-955/2017 М-955/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1066/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Шубиной Т.Ю.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/17 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 23 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Сид», принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля «Шевроле Лачетти», принадлежащего ответчику ФИО3 В результате ДТП автомобиль «Киа Сид» получил механические повреждения, а истцам причинены телесные повреждения, а именно, ФИО1 причинен вред здоровья средней тяжести, а ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Вина ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, подтверждается постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года. Таким образом, в результате действий ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания. Помимо вреда здоровью, ответчиком также причинен материальный ущерб, который выразился в причинении значительных технических повреждениях транспортному средству «Киа Сид». Сумма материального ущерба согласно заключению независимой экспертизы составила 358475,71 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Добровольно возместить причиненный вред здоровью, а также материальный ущерб ответчик отказался. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 27377 рублей в счет возмещения вреда здоровью, 180000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 358475,71 рублей, 20000 рублей в счет возмещения морального вреда, 7000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы, почтовые расходы в сумме 124,01 рублей и 461,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6860,62 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 23 ноября 2016 года на пересечении автодороги, ведущей от трассы М-8 «Холмогоры» с автодорогой «Москва –Архангельск – Ивантеевка – Щелково» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Сид», регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер № В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «Киа Сид». ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести.

Из представленных материалов следует, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.1.3 ПДД РФ.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обосновании своих требований истец ФИО1 представила заключение эксперта № 225 от 30 июня 2017 года, которым определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 как вред здоровья средней тяжести, в результате повреждений и травм, полученных при ДТП от 23 ноября 2016 года.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно может быть принято как доказательство заявленных истцом требований.

Согласно со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, усматривается, что в результате ДТП истцу ФИО1 причинен моральный вред, поскольку было нарушено ее личное неимущественное право на здоровье и физическое благополучие. Причинены физические и нравственные страдания в результате получения среднего вреда здоровью, что повлекло для потерпевшей сильные физические боли, ограничение функций самостоятельного передвижения.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, в том числе, что до ДТП, истец имела инвалидность, что подтверждается справкой № 3782227 от 02 декабря 2008 года. Также суд принимает во внимание пояснения со стороны истца о том, что в дальнейшем она также проходила лечение и восстановительный период занимает длительное время.

Учитывая, что истцом ФИО1 представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на лечение в виде покупки лекарств медицинских препаратов на общую сумму 27377 рублей, суд считает возможным указанные расходы взыскать с ответчиков в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он в ДТП не пострадал, но сильно переживал за супругу. В связи с тем, что супруга является инвалидом, после ДТП её состояние ухудшилось, он постоянно отпрашивался с работы, для того чтобы возить её в больницу, помогать ей, самостоятельно делал ей уколы, из-за сложившейся ситуации всегда находился в стрессовом состоянии.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение прокурора об обоснованности требований о компенсации морального вреда, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, в том числе учитывая степень вины ответчика, суд считает требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль автомобиля «Шевроле Лачетти», принадлежащий ответчику ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по полису ОСАГО, в связи с чем страховая компания истца отказалась выплачивать страховое возмещение.

Между тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО3 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему владельцу автомобиля марки «Киа Сид», регистрационный номер № ФИО2

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 № 225/16 от 28 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид», регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 с учетом износа составила 358475,71 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как доказательство заявленных истцом требований.

Так, суд учитывает, что данная экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим сертификат соответствия, а также с учетом положений Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд также принимает во внимание, что ответчик выводы эксперта не оспаривал.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО2 имеет право на полное возмещение ущерба.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 27377 рублей в счет возмещения вреда здоровью, 180000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 358475 рублей 71 коп., 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, 124 рубля 01 коп. и 461 рубль 80 коп. почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6860 рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании путем подачи в Ивантеевский городской суд заявления об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гуркин С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 22.12.2017