Решение № 2-801/2019 2-801/2019~М-711/2019 М-711/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-801/2019

УИД № 36RS0032-01-2019-001163-76

Дело № 2-801/2019

Строка № 209г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Рамонь 22 ноября 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Микс» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Технология», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, договорной неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2018 года между ООО «Группа Компаний «Строй Микс» и ООО «СК-Технология» был заключен договор поставки № 26, согласно которого: Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора (п.1.1); Покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар на 30 календарных дней с момента поставки товара. В случаи нарушения Покупателем срока оплаты свыше 30 календарных дней, Покупатель переходит на 100% предварительную оплату каждой партии товара. Обязательства Покупателя по оплате по настоящему договору считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.3.2).

В исполнении условий договора Поставщиком передан Покупателю товар (строительные материалы) на общую сумму 3 408100 рублей 86 копеек, оплата Покупателем произведена частично на общую сумму 2974118 рублей 55 копеек. При этом оплата за поставленные партии продукции производилась свыше 30 дней отсрочки, то есть в нарушении условий заключенного договора; последняя оплата произведена покупателем 19.06.2019 г. на сумму 150000 рублей после получения досудебной претензии от Поставщика.

Согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность Покупателя перед Поставщиком по состоянию на 30.08.2019 г. составляет 433982 рубля 31 копейка.

Кроме того вместе с договором поставки был заключен договор поручительства №26/п от 09.01.2018 г. между ООО «Группа Компаний «Строй Микс» и ФИО1, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки товара №26 от 09.01.2018 г. в солидарном порядке.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 20.06.2019 г. (последний день оплаты долга 19.06.2019 г.) по 30.08.2019 г. составляет 156233 рубля 63 копейки (433982 рублей 31 копейка *72 дня * 0,5%).

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «Группа Компаний «Строй Микс» обратилось в суд с иском к ООО «СК-Технология» и ФИО1, о взыскании солидарно с ООО «СК-Технология» и ФИО1 в пользу ООО «Группа Компаний «Строй Микс» задолженности по договору поставки №26 от 09.01.2018 года в размере 433 982 рубля 31 копейка, договорной неустойки в сумме 156233 рубля 63 копейки, и суммы уплаченной госпошлины в размере 9 102 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 5-9).

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Компаний «Строй Микс» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК-Технология» и ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени судебного разбирательства. Причины неявки суд в известность не поставили, своего представителя в суд не направили. Ранее представили в суд письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признают, в их удовлетворении просили отказать, также просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 13000 рублей (т.2 л.д. 69-70, 72-73).

С учетом требований ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 января 2018 года между ООО «Группа Компаний «Строй Микс» и ООО «СК-Технология» был заключен договор поставки № 26, согласно которого: Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора (п.1.1); Покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар на 30 календарных дней с момента поставки товара. В случаи нарушения Покупателем срока оплаты свыше 30 календарных дней, Покупатель переходит на 100% предварительную оплату каждой партии товара. Обязательства Покупателя по оплате по настоящему договору считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.3.2) (т.1 л.д. 15-20).

В исполнении условий договора Поставщиком передан Покупателю товар (строительные материалы) на общую сумму 3 408100 рублей 86 копеек, оплата Покупателем произведена частично на общую сумму 2974118 рублей 55 копеек. При этом оплата за поставленные партии продукции производилась свыше 30 дней отсрочки, то есть в нарушении условий заключенного договора, последняя оплата произведена покупателем 19.06.2019 г. на сумму 150000 рублей после получения досудебной претензии от Поставщика (т.1 л.д. 28-31).

Согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность Покупателя перед Поставщиком по состоянию на 30.08.2019 г. составляет 433982 рубля 31 копейка (т.1 л.д. 24-27).

Доводы истца о том, что ООО «СК-Технология» ненадлежащим образом исполнило обязательства по заключенному договору поставки от 09.01.2018 года, в ходе разбирательства дела опровергнуты не были.

Кроме того вместе с договором поставки был заключен договор поручительства №26/п от 09.01.2018 г. между ООО «Группа Компаний «Строй Микс» и ФИО1, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки товара №26 от 09.01.2018 г. в солидарном порядке (т.1 л.д. 21-23).

Заявление ответчика ФИО1 о подложности доказательств, а именно - договора поручительства №26/п от 09.01.2018 г., сделанное им при рассмотрении дела, не может быть принято во внимание, ввиду следующего.

Установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Какого-либо ходатайства от ФИО1 о проведении по делу экспертизы не поступало, а также каких-либо иных доказательств в подтверждении подложности указанного договора поручительства представлено не было, в связи с чем данный довод суд признает несостоятельный.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета, размер пени за период с 20.06.2019 г. (последний день оплаты долга 19.06.2019 г.) по 30.08.2019 г. составляет 156233 рубля 63 копейки (433982 рублей 31 копейка *72 дня * 0,5%).

Расчет, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными доказательствами, ответчиками не оспаривался.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиками ООО «СК-Технология» и ФИО1 заявлено о снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченную задолженность.

Оценив все представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных ООО «Группа Компаний «Строй Микс», в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Группа Компаний «Строй Микс» удовлетворены полностью на сумму 590215 рублей 94 копейки, то в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 9 102 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Микс» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Технология», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, договорной неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Технология», ИНН <***>, КПП 362501001, ОГРН <***>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Микс», ИНН <***>, КПП 366501001, ОГРН <***>, сумму задолженности по договору поставки №26 от 09.01.2018 г. в размере 433982 рубля 31 копейка, договорную неустойку в размере 156233 рубля 63 копейки, оплаченную государственную пошлину в размере 9102 рубля, всего 599317 рублей (пятьсот девяносто девять тысяч триста семнадцать) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом

в окончательной форме 29 ноября 2019 года.