Решение № 2А-3246/2025 2А-3246/2025~М-2563/2025 М-2563/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2А-3246/2025

№ 2а-3246/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003619-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика Департамента градостроительного развития Томской области – ФИО3,

заинтересованных лиц: И.А., А.Л. и А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департамента градостроительного развития Томской области о признании незаконным решения № от 26 июня 2025 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительного развития Томской области о признании незаконным решения № от 26 июня 2025 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по заявлению истца послужило то, что из земель предлагаемых к перераспределению, с учетом смежного свободного ресурса возможно образование самостоятельного земельного участка с соблюдением требований ст. 11.9 ЗК РФ, однако такое образование невозможно ввиду отсутствия доступа к земельному участку, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента недвижимости, из которого, а также из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также обследования земельного участка следует, что организованные подъездные пути к нему отсутствуют. Обращает внимание, что истец нуждается в перераспределении земельного участка в целях устранения недостатков землепользования, поскольку она длительное время пользуется испрашиваемым земельным участком. Полагает, что образование самостоятельного земельного участка в данном случае невозможно, поскольку доступ к нему с земель общего пользования отсутствует, повлечет нерациональное использование земели. Просит признать решение незаконным, обязать ответчика повторно рассмотреть заявление и взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины. Также представителем истца представлены письменные возражения на отзыв ответчика, доводы которого сводятся к тому, что перераспределение земельного участка будет являться наиболее рациональным способом его использования, поскольку доступ к нему через земли с неразграниченной государственной собственностью, отсутствует, в то время как проход и проезд к участку должны быть не формальными, а полноценно сформированными, каковыми является обозначенная красными линиями и поставленная на кадастровый учет дорога, которая в данном случае отсутствует. В обоснование своих доводов истцом представлены заключения кадастровых инженеров С.В. и О.Я.

Представитель административного ответчика - Департамента градостроительного развития Томской области ФИО3 в представленном отзыве (с дополнениями) на исковое заявление, доводы которого поддержал в судебном заседании, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемое решение было принято административным органом в рамках предоставленных полномочий, является законным и обоснованным, а испрашиваемое истцом перераспределение является способом увеличить площадь своего земельного участка без соблюдения предусмотренных законом для его выкупа процедур, в то время как в данном случае имеется возможность образования самостоятельного земельного участка для его использования и реализации в установленном законом порядке, к которому формально имеется проход и проезд, который фактически ограничен в связи с самовольным захватом земель, собственность на которые не разграничена, и установкой заграждения третьими лицами, что, однако, не препятствует Департаменту полагать, что образование самостоятельного земельного участка возможно и будет наиболее рациональным способом использования земель в данном случае, поскольку в случае образования участка предложенной формы использован будет абсолютно весь свободный земельный ресурс, учитывая, что Департамент делал свои выводы на основании акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и не связан позицией других административных органов, в том числе Департамента недвижимости. Также указывает на то, что в заключении кадастрового инженера С.В. и приложенной к нему схеме указано, что к земельному участку отсутствует доступ с земель общего пользования, в том числе что доступ с одной из сторон ограничен границами земельного участка с кадастровым номером №, его границы отражены на схеме, вместе с тем, указанный земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям публичной кадастровой карты не имеет границ.

В обоснование своих доводов относительно возможности образования самостоятельного земельного участка Департамент градостроительного развития Томской области представил схему предлагаемого к образованию земельного участка на кадастровом плане территории, при этом земельный участок имеет многоугольную форму (12 углов) и вытянутую узкую часть, выходящую на дорогу по <адрес>, градостроительный анализ территории, разработанный ОГБУ «Архитектурно-планировочное управление», в подтверждение возможности размещения на указанном участке магазина либо одноэтажного жилого дома, а также акты обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол инструментального обследования и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фото и видеоматериалом.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и собственники земельных участков, граничащих с землями, предлагаемыми к образованию и перераспределению: с кадастровым номером № – И.А., № – А.В. и № – А.Л.

Согласно представленному в суд отзыву Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска, ранее Департаментом был дан отказ в предварительном согласовании земельного участка на том основании, что к земельному участку отсутствует доступ, таким образом, Департамент делает вывод, что образование самостоятельного земельного участка в указанных заявителем границах невозможно.

Заинтересованное лицо - собственник земельного участка с кадастровым номером № – А.Л. представил отзыв на административное исковое заявление, доводы которого поддержал в судебном заседании, просил административный иск ФИО1 удовлетворить, признав незаконным отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку основания, приведенные ответчиком, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Полагает, что акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и последующие акты составлены заинтересованными сотрудниками Департамента без привлечения независимых экспертов и представителей смежных землепользователей, не содержат геодезических данных, координат и технических параметров проезда и не сопровождается схемой с указание границ земель общего пользования, что исключает возможность достоверной оценки результата. В то время как то обстоятельство, что проход и проезд к участку с земель общего пользования отсутствуют, подтверждается заключениями независимых специалистов – кадастровых инженеров, доводы о наличии дороги общего пользования не подтверждены сведениями из ЕГРН и публичной кадастровой карты – ни одна дорога на кадастровый учет не поставлена. Указание Департамента о возможности образования земельного участка с «техническим проездом» противоречат требованиям закона, поскольку фактически проезда не существует, изображенный на представленных фотоматериалах проезд пересекает земельные участки, находящиеся в частной собственности, не является дорогой общего пользования ввиду отсутствия на снимках признаков организации транспортного проезда (дорожные покрытие, знаки, кадастровый номер и утвержденные границы). Просит удовлетворить требования истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что просит перераспределить ей земельный участок именно такой формы и размера, поскольку именно этой частью участка она длительное время пользуется, больше никто на него не претендует, ранее участок использовался женщиной, которая попадала на него через ее земельный участок. Запросить и выкупить земельный участок большей площади с учетом наличия свободного земельного ресурса у нее нет финансовой возможности и нет необходимости в использовании большего земельного участка.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, обращала внимание, что истец не просит предоставить участок бесплатно, в случае перераспределения участок будет выкуплен по кадастровой стоимости.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица собственник земельного участка с кадастровым номером № - И.А. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время проезда для автомобилей и спецтехники, как к предлагаемому к перераспределению, так и предлагаемому к образованию самостоятельному земельному участку, не имеется, имеется возможность лишь для пешего прохода. Учитывая реальное расположение ее земельного участка и соседних участков на местности, ограждения ею и соседями поставлены таким образом, чтобы обеспечить каждому из них возможность проезда к своему участку, в случае установки всеми соседями заборов по кадастровым границам, проезд к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему А.В., будет невозможен, как он будет невозможен и в случае образования самостоятельного земельного участка в том виде, как это предлагает ответчик, в то время как у А.В. нет возможности организовать проезд к своему земельному участку с другой стороны, учитывая рельеф местности, наличие ручья и границы чужих земельных участков.

Заинтересованные лица – А.В. и А.Л. дали пояснения, аналогичные пояснениям И.А., подтвердив невозможность проезда к участку А.В. в случае образования самостоятельного земельного участка в том виде, как это предлагает ответчик. Также обратили внимание, что на территории, которая предлагается к образованию как узкая часть вновь образуемого земельного участка, обеспечивающая проезд к основной части участка от дороги, находятся деревья – многолетние сосны, снос которых запрещен и повлечет нанесение вреда природе, а фактически имеющийся и обозначенный на фото и видеоматериалах проезд, который ответчик считает землями общего пользования, организован ими, в том числе за счет части территории принадлежащих им земельных участков. При этом А.Л. относительно довода о самовольном захвате им не принадлежащей ему территории путем установки ограждения пояснил, что данное ограждение является откатными воротами, а А.В. пояснил, что через эти ворота и частично по участку А.Л. он и попадает (проезжает) на свой земельный участок.

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами письменные доказательства, фото и видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение выражено в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок на обращение в суд не пропущен, что представителем административного ответчика не оспаривалось.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах и без проведения торгов (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков.

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе предусмотрено, что

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск».

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Муниципальная услуга, за которой обратилась ФИО1, предоставляется в рамках административного регламента, утвержденного Приказом Департамента градостроительного развития Томской области от 06.11.2024 N 45 "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности"

В соответствии с п. 10 административного Регламента государственную услугу предоставляет Департамент градостроительного развития Томской области.

В соответствии с п. 11 и 12 административного Регламента результатом предоставления государственной услуги является:

- соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - соглашение о перераспределении земельных участков), подписанное должностным лицом Департамента;

- решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Промежуточными результатами предоставления государственной услуги являются:

письмо Департамента, содержащее согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (далее - согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории);

распоряжение Департамента об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, схема расположения земельного участка) в случае если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

Государственная услуга предоставляется в два этапа: первый этап - образование земельного участка (земельных участков) посредством перераспределения; второй этап - заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 названного кодекса допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Кодекса).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 указанной статьи, перечень которых являются исчерпывающими.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9).

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., как и расположенные на нем здание и сооружения.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит И.А., № – А.В. и № – А.Л.

Как следует из материалов дела, указанные земельные участки, а также испрашиваемый земельный участок находятся в территориальной зоне Ж-3, в которой согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденным решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687, минимальная площадь формируемого земельного участка с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» равна 300 кв.м, с иными видами разрешенного использования - не подлежит установлению.

В судебном заседании на основании представленных документов и пояснений участников процесса также установлено, что ФИО1 обращалась в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением № от 03 ноября 2023 года о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно письму заместителя Мэра Города Томска по архитектуре и строительству от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу на основании представленных документов отказано в заключении соглашения о перераспределении, с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), следовательно, из земель предлагаемых к перераспределению возможно образование самостоятельного земельного участка, что является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении в соответствии с п.9 ч.9 ст. 39.29 ЗК РФ. Кроме того, указано, что в случае образования земельного участка в границах, указанных в представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории будет иметь место недостаток рационального использования по границам испрашиваемого земельного участка по характерным точкам н2-н3 и границей земельного участка №, что является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении в соответствии с п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 11, 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

ФИО1 обращалась в Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Департаментом управления муниципальной собственностью (Департаментом недвижимости) Администрации Города Томска ФИО1 был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административному истцу на основании представленных документов отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку из представленной схемы расположения участка на кадастровом плане территории, а также в результате обследования земельного участка установлено, что к образуемому земельному участку организованные подъездные пути отсутствуют, что является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а также границы испрашиваемого земельного участка частично совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности муниципального образования «Город Томск», что является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15, пп. 2, 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент градостроительного развития Администрации Города Томска с заявлением № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно письму начальника Департамента градостроительного развития Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу на основании представленных документов было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с указанием на то, что из земель, предлагаемых к перераспределению, с учетом свободного земельного ресурса возможно образование самостоятельного земельного участка с соблюдением требований ст. 11.9 ЗК РФ, что является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении в соответствии с пп. 9 п. 9 ст. 39.29, пп. 9 п. 20 административного регламента предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного приказом Департамента градостроительного развития Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административным истцом в обоснование своей позиции представлено заключение кадастрового инженера ООО «...» С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доступ на земельный участок с земель общего пользования отсутствует, образовать отдельный участок на данной территории невозможно, однако для рационального использования данной территории ее можно перераспределить со смежными земельными участками, в том числе с кадастровым номером №. В рамках исследования был сформирован земельный участок, в состав которого вошла площадь земельного участка с кадастровым номером № и земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, согласно представленной истцом схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при этом доступ к образуемому земельному участку обеспечен с западной стороны с земель общего пользования, а его многоугольная форма обусловлена земельными участками, уже стоящими на учете в ЕГРН.

В ходе допроса в судебном заседании кадастровый инженер С.В. подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении, при этом пояснил, что руководствовался координатами на карте и фактическим расположением участка на местности. Кроме того, пояснил, что в выгрузках из ЕГРН двухлетней давности были отражены границы земельного участка с кадастровым номером №, в настоящее время они не отражены, на осматриваемую им территорию он попадал через земельный участок истца, проезда к испрашиваемому к перераспределению участку не имеется, имеется лишь заросший проход, а также по границам частично имеется металлический забор.

Согласно протоколам осмотра и инструментального обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, представленным ответчиком, собственником земельного участка по адресу: <адрес> дополнительно используются без предусмотренных законом оснований для частичного размещения на них ограждения в виде металлического и деревянного заборов и деревянного строения земли площадью 209,6 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности муниципального образования «Город Томск».

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, на участке с кадастровым номером № по <адрес>, площадью 550 кв.м. расположены здание (деревянный дом), металлический контейнер, произрастают зеленые насаждения, территория участка огорожена деревянным забором. На перераспределяемой территории площадью 315 кв.м. расположено строение, произрастают зеленые насаждения, здания, строения и объекты незавершенного строительства отсутствуют.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, проведенному Департаментом управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска, по результатам осмотра территории у предлагаемого к перераспределению земельного участка с северной, западной и восточной стороны имеются смежные земельные участки, находящиеся в собственности частных лиц, а с южной стороны расположены земли кадастрового квартала №, доступ на которые отсутствует в результате наличия ограждений земельных участков № (И.А.) и № (А.Л.), таким образом установлено, что с южной, северной, восточной и западной сторон доступ к земельному участку отсутствует.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фото и видеоматериалом, представленным ответчиком, в результате обследования территории установлено, что на перераспределяемой территории площадью 315 кв.м. расположено строение, произрастают зеленые насаждения (деревья), здания, строения и объекты незавершенного строительства отсутствуют. Из земель, планируемых к перераспределению, с учетом смежного свободного земельного ресурса, возможно образование самостоятельного земельного участка, границы которого будут граничить с границами смежных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №. Доступ к участку возможно осуществить через <адрес> по проезду, который проходит вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № а также через земли неразграниченной собственности, расположенные вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Согласно представленному стороной истца заключению кадастрового инженера ООО «Агентство кадастровых услуг» О.Я., в ответе Департамента градостроительного развития Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска № 4716 от ДД.ММ.ГГГГ речь идет об одном и том же земельном участке, при этом в результате выезда на местность им сделан вывод о невозможности организованного доступа к перераспределяемому земельному участку. Департамент градостроительного развития Томской области руководствовался устаревшими планами, на которых был обозначен необорудованный проезд к землям общего доступа, однако в настоящее время доступ к этому проезду ограничен с одной стороны вековыми соснами, с другой стороны – капитальным забором.

Таким образом, основанием отказа в перераспределении земельного участка, выраженном в оспариваемом ответе от № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило то, что из земель, предлагаемых к перераспределению, с учетом свободного земельного ресурса возможно образование самостоятельного земельного участка с соблюдением требований ст.11.9 ЗК РФ.

В свою очередь ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ устанавливает следующие требования к образованию самостоятельных земельных участков:

-предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (часть 1);

-не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (часть 4);

-не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (часть 5);

-образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами (часть 6).

Испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж-3, что подтверждается представленными документами, имеет площадь 320 кв.м.

Площадь земельного участка, как предлагаемого к перераспределению истцом с учетом присоединения принадлежащего истцу земельного участка, так и предлагаемого к образованию ответчиком с учетом присоединения смежного свободного земельного ресурса, соответствует допустимой с учетом видов разрешенного использования, установленных для рассматриваемой территории.

На основании изложенного, формально площадь земельного участка позволяет образовать из земель, предлагаемых к перераспределению, с учетом свободного ресурса самостоятельный земельный участок, в том числе и с размещением на нем объектов недвижимости, согласно градостроительному анализу территории, однако до настоящего времени не предпринято никаких конкретных мер для его реального образования и проведения торгов, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из п. 26 части 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на земельный участок исключается, если не будет обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к такому земельному участку или к иным земельным участкам.

В соответствии с пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территорий иных земельных участков путем установления частного сервитута.

По смыслу приведенных норм образование земельного участка невозможно, если к нему не обеспечен проход или проезд от земельных участков общего пользования.

Оценивая приведенные положения законодательства применительно к рассматриваемой ситуации, суд принимает во внимание следующее.

В заключениях кадастровых инженеров, представленных истцом, указывающих на отсутствие доступа с территории земель общего пользования на земельный участок, речь идет об обеспеченности такого доступа к земельному участку, предлагаемому к перераспределению, в то время как определяющим в данном случае будет являться факт наличия либо отсутствия доступа к земельному участку, предлагаемому ответчиком к образованию в качестве самостоятельного.

Согласно доказательствам, представленным ответчиком, проход или проезд к земельному участку, предлагаемому ответчиком к образованию в качестве самостоятельного, от земельных участков общего пользования возможен только со стороны вытянутой узкой части, выходящей на дорогу по <адрес>, вместе с тем, в настоящее время и он перекрыт ввиду установки ограждений собственниками смежных земельных участков. Сервитут не установлен.

Заинтересованные лица И.А., А.В. и А.Л. однозначно и последовательно пояснили, что ограждения своих земельных участков ими поставлены таким образом, чтобы обеспечить каждому из них возможность проезда к своему участку, в случае установки всеми соседями заборов по кадастровым границам, проезд к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащим К.А.ВА., будет невозможен, как он будет невозможен и в случае образования самостоятельного земельного участка в том виде, как это предлагает ответчик, в то время как у К.А.ВБ. нет возможности организовать проезд к своему земельному участку с другой стороны, учитывая рельеф местности, наличие ручья и установленные границы чужих земельных участков. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, ответчиком данные обстоятельства представленными доказательствами не опровергнуты.

Многоугольная форма предлагаемого ответчиком к образованию земельного участка (12 углов) с учетом его конфигурации и наличия вытянутой узкой части, выходящей на дорогу по <адрес>, являющейся единственным возможным проходом (проездом) к землям общего пользования, с учетом пояснений заинтересованных лиц о том, что образование такого земельного участка однозначно приведет к ограничению (а фактически перекрытию) проезда собственника земельного участка с кадастровым номером № - А.В. к своему земельному участку, в отсутствие опровергающих данный факт доказательств, представленных ответчиком, не может быть однозначно оценено на основании представленных доказательств как возможность образования самостоятельного земельного участка, к которому имеется проход (проезд) с земель общего пользования, для последующей его реализации без нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ.

Не опровергает указанные выводы и то обстоятельство, что согласно протоколам осмотра и инструментального обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по адресу: <адрес> дополнительно используются без предусмотренных законом оснований для частичного размещения на них ограждения в виде металлического и деревянного заборов и деревянного строения земли площадью 209,6 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности муниципального образования «Город Томск». При этом суд учитывает и то обстоятельство, что сведений о принятии каких-либо мер реагирования в связи с выявлением зафиксированных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств со стороны административных органов суду представлено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации многократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).

Аналогичный подход нашел закрепление в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ административным органом не были выяснены все обстоятельства для оценки возможности формирования самостоятельного земельного участка и для вынесения законного и обоснованного решения, ввиду чего указанное решение не может быть признанно законным.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым признать незаконным решение Департамента Градостроительного развития Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200038:274 и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из оспариваемого решения, административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в ее собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом соответствующая государственная (муниципальная) услуга предоставляется в соответствии с утвержденным Регламентом.

В целях восстановления нарушенных прав суд, не подменяя орган, уполномоченный принимать соответствующие решения, полагает возможным и необходимым возложить на Департамент Градостроительного развития Томской области обязанность повторно рассмотреть заявление истца в установленном законом порядке с учетом всех выявленных при рассмотрении данного дела обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходыза счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, истец ФИО1 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика Департамента Градостроительного развития Томской области подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к Департамента градостроительного развития Томской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение -удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента Градостроительного развития Томской области (выраженное в письме от № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент Градостроительного развития Томской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 (вх. 91/6736 от ДД.ММ.ГГГГ) в установленном законом порядке.

Взыскать с Департамента Градостроительного развития Томской области в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) расходыпо уплате государственнойпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.В. Станкина

Мотивированный текст решения составлен 26 ноября 2025 года

Оригинал решения хранится в деле № 2а-3246/2025

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 12.12.2025.