Решение № 2-13/2018 2-13/2018(2-531/2017;)~М-473/2017 2-531/2017 М-473/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-13/2018

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Гасперской О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 168029,14 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4561 рубль.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 Porsche CAYENNE GTS с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО2 Т.Г. и и ФИО3 Хонда Аккорд с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ обоими водителями, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденный в результате ФИО4 Porsche CAYENNE GTS с государственным регистрационным номером <***> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 1136058,82 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0361505490.

Ссылаясь на п.1 ст. 965, ст.15, ст.1079, п.4 ст.931,1072 ГК РФ, п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, с учетом обоюдной вины, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 168029,41 рублей ((1136058,82 :2) – 400000).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, с обоюдной виной они не согласны, в ДТП виновна водитель ФИО2 Т.Г., которая начала поворот налево с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного транспорта, без сигнала поворота, а ФИО1 начал маневр обгона до перекрестка и имел возможность его завершить. Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО3 ФИО2 Т.<адрес> в судебное заседание ответчик и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Третье лицо ФИО2 Т.Г. в судебное заседание не явилась.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно требованиям ст. 387 ГПК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То есть по правилу статьи 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2016г., на 2 километре автодороги Миндерла-Сухобузимское-Атаманово ФИО2 Т.Г., управляя ФИО3, с государственным регистрационным номером <***>, нарушила п. 8.1 ПДД РФ, ФИО1, управляя ФИО3 Хонда Аккорд, с государственным регистрационным номером <***>, нарушил п.9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных ФИО3. В результате ФИО4 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 Т.Г. признана виновной в совершении ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу требований пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из объяснений ФИО2 Т.Г., данных инспектору ДПС после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед поворотом налево она, посмотрев в зеркало, увидела вдалеке сзади идущий ФИО3, стала снижать скорость и, не включая левого указателя поворота, стала поворачивать налево, и в этот момент в переднюю левую часть её ФИО3 произошел удар.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС после дорожно-транспортного происшествия следует, что перед перекрестком в <адрес> он стал обгонять ФИО3 белого цвета, поравнявшись с ФИО3, водитель ФИО3, не включая левого поворота, стал поворачивать налево в <адрес>, ударив передней левой частью своего ФИО3 в правую переднюю часть его ФИО3.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, столкновение ФИО3 произошло на расстоянии 21 м. до перекрестка, ширина проезжей части составляет 6,30 м.

Выводы административного органа о вине того или иного участника дорожно-транспортного происшествия не являются для суда преюдициальными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку он, двигаясь по главной дороге, приступил к обгону ФИО3 до перекрестка, при этом указатель левого поворота у движущегося впереди ФИО3 отсутствовал. В свою очередь, водитель ФИО3 ФИО2 Т.Г., не убедившись в безопасности своего маневра - повороте налево, не включив соответствующий световой указатель, стала совершать поворот налево, создав помеху ФИО3 Хонда Аккорд под управлением ФИО1

ФИО3 с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащий ФИО2 Т.Г. был застрахован в Компании истца на момент ДТП, по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. истец, признав ДТП страховым случаем, выплатило ФИО2 Т.Г. страховое возмещение в размере 1136058,82, что подтверждается представленными истцом документами.

С учетом отсутствия вины ответчика ФИО1 в дорожно - транспортном происшествии, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Кузнецова

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова