Решение № 2-2345/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2345/2020

УИД 77RS0007-01-2019-014228-78

Дело № 2-2345/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Р.М.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-24560/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-24560/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

В обосновании требований указала, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования ФИО2 удовлетворены в размере 400 000 руб., взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период, финансовый уполномоченный включил также длительный период рассмотрения дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 540 дней.

Считает данное решение финансового уполномоченного незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Как установлено пунктом 4.26 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты и ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решен суда.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт статьи 16.1 закона об ОСАГО).

Таким образом, правильность принятого решения страховщиком подтверждена двумя судами, судебные акты, которых были впоследствии отменены вышестоящей инстанцией.

Тем не менее, в период рассмотрения дела в суде, учитывая спорный характер возникших правоотношений, у страховщика отсутствовали основания для удовлетворения требований потерпевшего в досудебном порядке. В данном случае, обязанность выплатить страховое возмещение возникла по вступившему в законную силу решению суда.

С учетом изложенного, заявитель ссылаясь на то, что включение в период взыскиваемой неустойки периода рассмотрения спора в суде (540 дней) необоснованно, просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и в удовлетворении требования ФИО2 отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №-Д в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Citroen С4 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором ему было отказано. Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 обратился к независимому эксперту, в последующем с претензией о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении которой так же было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с решением страховой компании, обратился в Советский районный суд г. Уфы с иском о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 344 500 руб., УТС в размере 16 290 руб., расходы на оценку в размере 9 555 руб. 60 коп., почтовые расходы размере 1480 руб., штраф в размере 180 395 руб.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что представитель ФИО2 - ФИО4 дважды обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты: ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (287 дней) в размере 1 035 467 руб. 30 коп., и ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(398 дней) в размере 1 435 944 руб. 20 коп. Однако страховая компания письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате неустойки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.09.2019г. № У-№ требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда - 631 день) в размере 400 000 руб. с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ. В указанный период был включен период рассмотрения дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 540 дней.

Согласно п. 4.26 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что страховая компания при рассмотрении дела не могла повлиять на срок исполнение своей обязанности по возмещению вреда, поскольку это зависело от результата рассмотрения данного дела, в связи с чем, считает необходимым исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (540 дней).

С учетом изложенного, суд считает, что неустойка подлежала взысканию за период 91 день - (631 день – 540 дней), соответственно сумма неустойки составила 313 495 руб.= (344 500 руб. х 1% х 91 день).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене, поскольку удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

В то же время, в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 180 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, изменить, снизив размер неустойки до 180 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Чирухина