Решение № 12-7/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-7/2026

Дело № 12-7/2026

УИД № 36MS0071-01-2025-001537-64


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Кантемировка 10 февраля 2026 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

с участием правонарушителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировского судебного района Воронежской области ФИО2 от 18.12.2025года о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировского судебного района Воронежской области ФИО2 от 18.12.2025года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласный с вынесенным Постановлением от 18.12.2025 года Головка А.Г. обратился в Кантемировский районный суд Воронежской области с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Суть жалобы сводится к тому, что по мнению суда, его вина подтверждается, среди прочего, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 ноября 2025 г., из которого усматривается, что по результатам освидетельствования было установлено, что он находился в состоянии опьянения, выявленная концентрация этилового спирта составила 1,069 мг/л. Не оспаривая результаты освидетельствования, считает что при вынесении решения, суд не учёл пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в плюс/минус 0,020 мг/л, тем самым сделав неправильный вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержал, просил её удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе, пояснив также что с правонарушением согласен.

Заслушав объяснения правонарушителя, участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, суд в соответствии с нижеперечисленными нормами КоАП РФ приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что 22.11.2025 в 16 час. 50 мин. на а/д Богучар-Кантемировка 55 км. + 800 м. с. Жураква, водитель ФИО1 в нарушение 5. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного врачом ФИО4 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт № 177 от 22.11.2025, основанием для направления на которое явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер № 009290, показания прибора 1,069 мг/л., в результате чего в отношении него 26.11.2025 года в 10 час. 02 мин. был составлен административный протокол 36 ТТ 267848 от 26.11.2025 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2). ФИО1 22.11.2025г. в 18 час. 25 мин. было проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора измерения, согласно результатов освидетельствования установлено состояние опьянения, показания прибора 1,069мг/л. (л.д. 4,5), с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, не согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 159126 от 22.11.2025года (л.д. 5), данное обстоятельство послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование (л.д. 6), по результатам которого согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 177 от 22.11.2025, при проведении исследования с применением технического средства измерения Алкотектор Динго-Е-200, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,985 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.10). В связи с установлением состояния опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 087984 от 22.11.2025г. (л.д. 3), транспортное средство было задержано (л.д. 8)

Анализируя фактические данные, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2025г. (л.д. 5), бумажном носителе результатов освидетельствования (л.д. 4), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 177 от 22.11.2025 (л.д.10), протоколе об административном правонарушении от 26.11.2025 года (л.д. 2), суд приходит к тому, что выводы мировым судьей судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области о виновности ФИО1 были сделаны с учетом требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании совокупности достоверных доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Установление состояния опьянения у ФИО1 по результатам проведенного освидетельствования явилось основанием для составления инспектором ДПС 22.11.2025года года в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который с иными материалами дела был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 в Кантемировскому судебном районе Воронежской области.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.11.2025 в 16 час. 50 мин. на а/д Богучар-Кантемировка 55 км. + 800 м. с. Жураква, водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер № 009290, показания прибора 1,069 мг/л., чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2025г. (л.д. 5), бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 177 от 22.11.2025 (л.д.10), протоколом об административном правонарушении от 26.11.2025 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.11.2025г. (л.д. 3), протоколом задержания транспортного средства от 22.11.2025г. (л.д.8)

При таких данных, исследовав фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Рассматривая доводы правонарушителя ФИО1 о том, что не учтена погрешность измерительного прибора, суд приходит к следующему. В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине. Если показания технического средство измерения - 0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

Ссылки подателя жалобы на то, что водительское удостоверение было утрачено инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 при неизвестных обстоятельствах 22.11.2025 года, по данному факту было подано заявление 20.01.2026г. в Отдел дознания ОВД по Кантемировскому району, копия постановления мирового судьи была ему вручена несвоевременно, судом не принимаются, поскольку данный факт не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку правового значения для правильной квалификации действий ФИО1 не имеет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от 22.11.2025г. (л.д. 5) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,069мг/л, согласно акта медицинского освидетельствования от 22.11.2025 года (л.д. 10) у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,985(0,465) мг/л, с результатами освидетельствования он впоследствии согласился, что так же следует из заявления поданного мировому судье (л.д. 21) и рассматриваемой жалобы поданной на Постановление мирового судьи (л.д. 37), вопреки доводам жалобы.

Другие доводы ФИО1 изложенные в жалобе и сообщенные в судебном заседании выражают несогласие с выводами мирового судьи и направлены на субъективное толкование норм законодательства РФ, поэтому повлечь отмену состоявшегося судебного решения не могут, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 18 декабря 2025 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу от 22.01.2026 года без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зигунова Е.Н.