Решение № 2-1397/2024 2-1397/2024~М-1013/2024 М-1013/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1397/2024

Дело № 2-1397/2024

79RS0002-01-2024-002226-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ИП ФИО1 заключено заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 500 000 рублей, на срок 36 месяцев под 19,91 %. Выдача произведена единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет №.ФИО3 является поручителем по указанному кредитному договору. По состоянию на 02.04.2024 обязательства заемщиком не исполнены, сумма задолженности составляет 2 555 157 рублей 10 копеек, из которых: 2 398 598 рублей – ссудная задолженность, 156 560 рублей 10 копеек – проценты за кредит. 11.03.2024 в адрес заемщика ИП ФИО1 и поручителя ФИО3 направлены требования о досрочном возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Просило суд взыскать с ИП ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 555 157 рублей 10 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 976 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ в отношении договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела судом установлено, что 28.08.2023 между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (кредитный договор №), согласно которого заёмщику предоставлена денежная сумма в размере 2 500 000 рублей, цель кредита: для текущих расходов – закупа товара (материалов), оплаты аренды(налогов, прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика), сроком на 36 месяцев. С ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. ст. 363, 364 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что заёмщиком ИП ФИО1 и поручителем ФИО3, обязательства по погашению основного долга и гашению процентов по указанному кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на день рассмотрения дела судом, в размере 2 555 157 рублей 10 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность в сумме 2 398 598 рублей, просроченная ссудная задолженность по процентам в сумме 156 560 рублей 10 копеек,

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 солидарно с заемщиком ИП ФИО1 несет ответственность за исполнение кредитного договора. Следовательно, задолженность по договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно расчетов задолженности, представленных истцом, ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумму долга по кредитному договору в размере 2 555 157 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ФИО3 солидарно с заемщиком ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ЕАО (паспорт № №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес> (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 555 175 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024.